{"id":36796,"date":"2022-08-02T18:29:00","date_gmt":"2022-08-02T18:29:00","guid":{"rendered":"https:\/\/rockcontent.com\/es\/?p=36796"},"modified":"2025-09-15T22:40:24","modified_gmt":"2025-09-16T01:40:24","slug":"redes-sociales-no-son-seguros-lgbtqiap","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pingback.com\/es\/resources\/redes-sociales-no-son-seguros-lgbtqiap\/","title":{"rendered":"TikTok, Instagram, Twitter y Facebook no son seguros para LGBTQIAP+, seg\u00fan un informe de GLAAD"},"content":{"rendered":"\n

Recientemente, un nuevo informe realizado por GLAAD (Gay & Lesbian Alliance Against Defamation)<\/a> mostr\u00f3 que cinco de las redes sociales m\u00e1s populares no priorizan la seguridad de la comunidad LGBTQIAP+, y merecemos saberlo porque usamos estas plataformas todo el tiempo.<\/p>\n

Me refiero a TikTok, Instagram, Twitter, Facebook y YouTube<\/strong>; por cierto, plataformas sociales que se actualizan constantemente con m\u00e1s posibilidades para fines de Marketing o simplemente para el uso com\u00fan.<\/p>\n

Solo mencionar el nombre de estos gigantes podr\u00eda ser suficiente para que entendamos que, eso s\u00ed, es necesario que estas marcas prioricen la seguridad de sus usuarios frente a cualquier tipo de prejuicio y discurso de odio.<\/p>\n

Pero mi intenci\u00f3n aqu\u00ed es ir m\u00e1s all\u00e1 y mostrar por qu\u00e9 y c\u00f3mo este debe ser el posicionamiento (y cu\u00e1l deber\u00eda ser nuestro camino, como especialistas en Marketing, marcas y usuarios dentro de \u00e9l).<\/p>\n

Comprender el \u00edndice de seguridad de las redes sociales<\/h2>\n

Social Media Safety Index (SMSI)<\/strong> es un estudio desarrollado por GLAAD para comprender y brindar recomendaciones al mercado sobre la seguridad de los usuarios LGBTQIAP+. En la versi\u00f3n 2025, el informe cuenta con un puntaje para evaluar las plataformas.<\/p>\n

Seg\u00fan el informe:<\/p>\n

\n

“La plataforma utiliza <\/em>doce indicadores espec\u00edficos de LGBTQIAP+ <\/em><\/strong>para generar calificaciones num\u00e9ricas con respecto a la seguridad, privacidad y expresi\u00f3n de LGBTQIAP+. Despu\u00e9s de revisar las plataformas sobre medidas como protecciones expl\u00edcitas contra el odio y el acoso para los usuarios LGBTQIAP+, ofrecer opciones de pronombres de g\u00e9nero en los perfiles y prohibir la publicidad que podr\u00eda ser da\u00f1ina y\/o discriminatoria para las personas LGBTQIAP+, todas las plataformas obtuvieron una puntuaci\u00f3n inferior a 50 de 100 puntos posibles<\/em>“.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

La versi\u00f3n completa del informe explica lo que, lamentablemente, las empresas no hicieron para proteger a los usuarios LGBTQIAP+<\/strong> y brinda recomendaciones clave para que cambien esto.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Como parte de las empresas Meta<\/a>, Instagram y Facebook promediaron 48 y 46, respectivamente<\/strong>.<\/p>\n

Algunas de las razones principales son que ambas plataformas de Meta no tienen una pol\u00edtica que proteja a los usuarios de nombres que ya no usan y errores de g\u00e9nero espec\u00edficos.<\/p>\n

Otro punto en el informe es que “Meta tambi\u00e9n divulga \u00fanicamente informaci\u00f3n limitada sobre las opciones que los usuarios tienen para controlar la recopilaci\u00f3n e inferencia de la informaci\u00f3n del usuario relacionada con su orientaci\u00f3n sexual e identidad de g\u00e9nero<\/em>“.<\/p>\n

A veces da la sensaci\u00f3n de que estas enormes compa\u00f1\u00edas tecnol\u00f3gicas est\u00e1n en una burbuja, ajenas al d\u00eda a d\u00eda de quienes enfrentan discriminaci\u00f3n. No es falta de recursos, eso seguro. Pero la voluntad real de actuar suele diluirse entre promesas vagas y comunicados cuidadosamente redactados, especialmente en junio, cuando los perfiles se llenan de colores pero poco cambia en la pr\u00e1ctica. Tal vez no se trate solo de pol\u00edticas nuevas en papel, sino de entender el peso que tiene cada experiencia silenciada o caso de acoso no atendido. Eso no aparece en ning\u00fan informe anual, pero los usuarios lo sienten \u2014 y lo recuerdan, incluso cuando cierran sesi\u00f3n.<\/p>\n

Mirando en detalle, tambi\u00e9n queda clara una desconexi\u00f3n entre la percepci\u00f3n de seguridad que la mayor\u00eda de las plataformas intentan impulsar y la realidad vivida por sus usuarios LGBTQIAP+. Una encuesta reciente de Pew Research Center (2025), por ejemplo, indica que un 59% de adultos LGBTQIAP+ en los EE.UU. no se sienten plenamente seguros al interactuar en redes sociales, frente a un 35% de sus pares no LGBTQIAP+. Da cierto coraje ver c\u00f3mo estas experiencias se siguen repitiendo, a\u00f1o tras a\u00f1o. Porque si avanzamos tanto en tecnolog\u00eda, \u00bfc\u00f3mo es posible que el respeto y la protecci\u00f3n sigan quedando tan atr\u00e1s?<\/p>\n

Por su parte, Twitter, objeto de deseo y a la vez de rechazo de Elon Musk<\/a>, obtuvo un 45 sobre 100. Dos puntos importantes que bajaron la nota fueron:<\/p>\n

    \n
  1. que la plataforma bluebird no tiene una herramienta para los pronombres de g\u00e9nero<\/strong> en el perfil;<\/li>\n
  2. que los moderadores de contenidos no tienen capacitaci\u00f3n sobre las necesidades de los usuarios LGBQTIAP+<\/strong> y otros grupos vulnerables.<\/li>\n<\/ol>\n

    Youtube<\/strong> obtuvo una puntuaci\u00f3n del 45 sobre el 100 y las razones principales repiten los errores de sus colegas de la plataforma:<\/p>\n

      \n
    1. tampoco hay opci\u00f3n para los pronombres de g\u00e9nero;<\/li>\n
    2. ni capacitaci\u00f3n espec\u00edfica para los moderadores de contenidos;<\/li>\n
    3. no hay una pol\u00edtica que proteja a los usuarios de nombres que ya no usan y errores de g\u00e9nero.<\/li>\n<\/ol>\n

      TikTok<\/strong>, el favorito de la Generaci\u00f3n Z<\/a>, tambi\u00e9n dej\u00f3 mucho que desear, con una puntuaci\u00f3n del 43 %. Fueron la \u00fanica empresa que no revel\u00f3 ninguna informaci\u00f3n sobre los pasos para tener una fuerza laboral m\u00e1s diversa.<\/p>\n

      \u00bfPor qu\u00e9 estos n\u00fameros son tan malos para la sociedad y la comunidad LGBTQIAP+?<\/h2>\n

      S\u00e9 que es f\u00e1cil pensar cosas como “oh, las redes sociales deben actuar para la seguridad de todos los usuarios”. Y estoy de acuerdo, por supuesto; Al mismo tiempo, esto no significa que no tengamos que echar un vistazo a grupos espec\u00edficos.<\/p>\n

      “Los iguales deben ser tratados igual y los desiguales desigualmente”<\/em>, dec\u00eda el fil\u00f3sofo griego Arist\u00f3teles. S\u00ed, llegu\u00e9 a la antigua Grecia para hablar sobre las redes sociales. Pero te juro que esto tiene sentido.<\/p>\n

      Primero, mira estos datos del Informe de Odio y Acoso Online de 2022<\/a>:<\/p>\n