O Poder da Dissuasão

Dissuasão substantivo feminino

1. ato ou efeito de dissuadir.2. capacidade para dissuadir.

1. Camaradas, Após assistir a um grande e respeitado jornalista, editor de uma conceituada publicação dedicada aos temas de defesa, discorrer sobre o tema Dissuasão com toda a sua competência tradicional e lógica resolvi aqui publicar um texto do Tenente-coronel do Exército português Paulo José da Conceição Antunes publicado em 2007 na Revista Militar Visando manter a integridade do artigo, manter o texto como no original, com o português de Portugal.Espero que apreciem, a matéria é muito interessante e esclarecedora! 
2. A ALTERAÇÃO DO CONCEITO DE DISSUASÃO: CONTRIBUTOS PARA A SUA CONCEPTUALIZAÇÃO

1. Tenente-coronel Paulo José da Conceição Antunes Introdução “A dissuasão ocorre sobretudo nas mentes dos homens.” 1Henry Kissinger “Entre 1989 e 1991 os acontecimentos precipitaram-se de forma acelerada, reformulando toda a estrutura das relações de poder no sistema internacional, tendo a ordem unipolar substituindo a bipolar ”(Almeida e Rato, 2004, 39) .A estratégia dominante no período da Guerra-Fria era a da dissuasão. Mais concretamente o conceito de dissuasão constituía o núcleo de uma grande estratégia2 (grande estratégia) de “contenção” (contenção) 3. Esta grande estratégia de contenção tinha como objetivo deter o poder soviético até que os dirigentes moscovitas chegassem à conclusão de que as suas ambições universalistas e revolucionárias não eram realizáveis ​​(Almeida e Rato, 2004, 47). A estratégia de dissuasão baseava-se num equilíbrio induzido pelo perigo do holocausto nuclear (Destruição Mútua Assegurada) 4. Esta relação de transparência traduzia-se num verdadeiro paradigma em que o equilíbrio do terror funcionava como garantia da estabilidade e paz mundial.Os conceitos vigentes durante cerca de quatro décadas e que corporizavam a estratégia dominante, sofreram alterações significativas face à nova realidade unipolar. A questão no pós-Guerra-Fria era a de saber que tipo de internacionalismo iria a potência hegemónica seguir, visto que uma posição isolacionista poria em causa a ordem mundial (Almeida e Rato, 2004, 49). A este propósito Henry Kissinger referiu que “sobretudo nos anos 90, a preeminência da América derivou menos de um plano estratégico do que de uma série de decisões“ ad hoc ”destinado a satisfazer os eleitores” (2003, 14) .Os acontecimentos de 11 de Setembro de 2001 marcaram de forma drástica a situação internacional reforçando, segundo o CORT Rodrigues Viana, “a percepção de que o ambiente estratégico internacional continua incerto, imprevisível, complexo e perigoso” (2003, 97). Estes efeitos atenuam uma nova dimensão do terrorismo transnacional, como ameaça global, confirmando a vulnerabilidade dos Estados.Carlos Gaspar adianta que “o terrorismo qualificado como uma forma de totalitarismo, tornado-se a pior ameaça à segurança internacional e, nessa medida, o anti-terrorismo passou a ser o novo paradigma da política internacional dos Estados Unidos, com consequências directas na evolução das guerras locais, na configuração das alianças e nas estratégias de ordenamento internacional ”. (2003, 104) No mesmo sentido, Colin Gray classificou o 11 de Setembro como o fim abrupto do período do pós-Guerra Fria (2003, 4). De acordo com Lawrence Freedman, “no decurso de 2002, o presidente George W. Bush pôs em execução o que aparentava ser uma mudança radical na política de segurança dos EUA, passando da dissuasão à preempção ”(2004, 2). Foi nesse sentido que se deu uma intervenção no Afeganistão apoiada pela comunidade internacional. Seguiu-se a intervenção no Iraque, baseado nas suspeitas de existência de Armas de Destruição Maciça (ADM) e de ligações a associações terroristas. Esta intervenção não revelada o mesmo apoio incondicional da comunidade internacional, tendo particularidades sérias divisões no seio da OTAN e da UE.O Presidente dos EUA, George W. Bush, antes de 11 de Setembro de 2001, já tinha afirmado que os EUA “fornecem de novas concepções de dissuasão que assentem em cortinas ofensivas e defensivas. A dissuasão não pode continuar a se basear na ameaça de retaliação nuclear. As nossas transparentes podem fortalecer a capacidade de dissuasão, o incentivo à proliferação ”5.Deste modo, a estratégia de dissuasão, na teorização do período da Guerra-Fria, requer de ser revista face às novas legal e perigos da Segurança e Defesa.Importa no entanto separar a ideia de dissuasão em sentido lato relativamente ao conceito de dissuasão, nesse sentido Raymond Aron considera a dissuasão como um “modo de relacionamento entre duas pessoas ou duas colectividades, sendo tão velha quanto a humanidade” ( 1962, 400). Nesta perspectiva podemos entender que não é uma “ideia” de dissuasão que está desativada, mas sim uma forma como foi usada durante o período da Guerra-Fria (Gray, 2003, 28). O objetivo fundamental deste trabalho centra-se na investigação de contributos válidos para uma nova conceptualização da dissuasão, permitindo uma análise compreensiva dos conceitos estratégicos que regularão o Sistema Internacional nas próximas décadas.O actual ambiente estratégico caracteriza-se pela sua qualificação, evolução permanente e pelo aparecimento de novas vulneráveis, das quais se realça o terrorismo transnacional. Estes fatores provocaram uma mudança na Estados relativamente às questões de Segurança e Defesa. A questão central do nosso trabalho visará identificar como principais linhas de força de uma nova conceptualização da Dissuasão face ao ambiente real de Segurança e Defesa.Numa tentativa de sistematizar a nossa investigação decidimos levantar algumas questõesderivadas com o propósito de orientar o estudo: 1. Quais são atualmente novas lâmpadas no âmbito da Segurança e Defesa? 2. O conceito de retaliação continua a ser essencial para a estratégia de dissuasão nuclear? 3. Qual a importância atual da proliferação de ADM? 4. Quais são as evidências de uma nova conceitualização da dissuasão no nível nuclear? 5. Quais são as evidências de uma nova conceitualização da dissuasão no nível convencional? 6. É possível dissuadir um Estado pária de utilizar o ADM? 7. É possível dissuadir um grupo não estatal de utilizar ADM? Relativamente à estrutura escolhida para o trabalho apresentamos no primeiro capítulo os conceitos teóricos essenciais que permitirão uma abordagem alicerçada numa conceptualização contemporânea.Dedicamos o segundo capítulo do nosso estudo à caracterização do ambiente real, onde identificamos os novos desafios, devidos ao aparecimento de novos perigos e curse.No terceiro capítulo, explicam-se os fundamentos que conduzem à importância do conceito de dissuasão, por via dos quais assumiu um papel fundamental e regulador nas estratégias de segurança dos Estados. Em contrapartida identificamos quais os aspectos da estratégia de dissuasão que elementos de renovação.No quarto capítulo analisamos como mudanças ocorridas na estratégia de segurança da superpotência hegemónica, os EUA. Analisamos também a nova “tríade” nuclear estratégica e a situação atual da proliferação de ADM.No quinto capítulo analisamos os conceitos essenciais para uma nova abordagem ao conceito de dissuasão e também o modo como se articulam para a grande estratégia. Qualquer modalidade de ação estratégica fazer frente a uma determinada característica; tendo a ameaça mudado, existe a necessidade de estudar novas formas de a enfrentar. É com base nesta análise que, identificamos como linhas de força de uma abordagem atual ao conceito de dissuasão.No sexto capítulo, partindo das linhas de força do conceito de dissuasão identificam-se algumas das possíveis possíveis dessa nova abordagem nos níveis nuclear e convencional. No capítulo final apresentar-se como ícone do trabalho que sintetizam as ideias chave analisadas ao longo da monografia.Enquadramento ConceptualDe forma a permitir que as ideias a apresentar ao longo do trabalho sigam uma linha coerente e fundamental, procura-se de seguida transmitir quais os conceitos considerados essenciais e que funcionarão como ponto de partida para a análise e dedução das linhas de força da nova conceptualização da estratégia de dissuasão. “A Dissuasão, em sentido lato, visa impedir uma potência adversa de, numa situação dada, recorrer a determinar meios de coacção em virtude da existência de um conjunto de meios e de dispositivos capazes de constituir uma ameaça suficientemente desencorajadora ”(TenGeneral Cabral Couto, 1988b, 59). A dissuasão é, essencialmente, um resultado da natureza psicológica: traduz-se por uma inibição ou paralisia perante uma ameaça que se recebe e que é de concretização possível e plausível. Como referência o TenGeneral Cabral Couto “a dissuasão é, essencialmente, o produto de dois fatores: a capacidade material e plausibilidade (ou credibilidade); mas depende também da fidelidade de comunicação e da incerteza relativamente a determinadas incógnitas ”(1988b, 60) .Ainda segundo o TenGeneral Cabral Couto“ considerando que, a dissuasão assenta no receio de se sofrerem danos inaceitáveis ​​consequência da ação que se fingir em levar a efeito, pode-se afirmar que, a chave da dissuasão reside na capacidade de represálias e que a chave da iniciativa nuclear reside na capacidade de reduzir a represália do adversário ”(1988b, 62) .Variados académicos ocidentais, 2) Visa persuadir / conduzir7 como outras potências a absterem-se de iniciar uma “corrida aos armamentos” ou uma concorrência em matéria de militares convencendo o adversário da sua inutilidade8.Dissuasão (na terminologia anglo-saxónica: dissuasão): Segundo o dicionário do DoD dos EUA - “evitar uma acção pelo recebimento das consequências. É um estado mental provocado pela existência de uma ameaça credível de uma retaliação inaceitável ”.9Em sentido lato, significa persuadir um adversário a não iniciar uma ação específica em virtude dos benefícios percebidos não justificarem os custos e riscosdos (Troxell, 2004, 179) .Apesar de existirem diversas abordagens na categorização das diferentes vertentes ao conceito de dissuasão, seguiremos a escolha de Colin Gray e consideraremos as seguintes (2003, 13): - Dissuasão defensiva ou punitiva (retaliação): Dissuasão defensiva ou por negação: se baseia-se na negação dos seus objetivos, convencendo o adversário de que este não os conseguirá atingir, devido à nossa intervenção.Dissuasão punitiva: baseada-se numa ameaça de punição , envolvendo a destruição de algo que o adversário valoriza (conceito de retaliação) .- Dissuasão geral ou imediata (Dougherty e Pfaltzgraff, 2003, 475) 10: Dissuasão Geral: implica uma posição política de regulação da relação com um adversário e de equilíbrio de equilíbrio poder, durante um período de tempo que pode ser longo, através da manutenção de um nível de bloco satisfatório. Na maior parte do tempo, os adversários não vêem a guerra como iminente ou próxima.Dissuasão Imediata (ou pura): implica uma situação específica em que, - Preempção e Prevenção (Gray, 2003, 15) O conceito de Preempção (ou ataque preemptivo) significa atacar primeiro (por antecipação) para fazer face a uma ameaça existente, cuja ação está iminente. A diferença entre os dois conceitos é simplesmente o tempo (ou o timing). Um ataque Preventivo entende-se como, uma acção ofensiva contra uma ameaça identificada (potencial) antes de se tornar uma ameaça iminente.I. Caracterização do ambiente internacional atual “Os perigos futuros serão menos prováveis ​​de batalhas entre grandes potências, e mais prováveis ​​de inimigos que trabalham em pequenas células, que são fluidos e atacam sem avisar em qualquer lugar, a qualquer hora ...” Donald Rumsfeld, Secretário de Defesa dos EUA, 5 de Junho de 2004I.1. A Ordem complexaCom o fim da Guerra-Fria, conforme referiu José M. Ribeiro variadas tensões regionais, contidas pela estrutura de poderes bipolar, despoletaram em diversos conflitos conducentes a um ambiente de fragmentação geopolítica, definindo aquilo que alguns autores denominaram como o “arco de crise”: Ásia Central, o Médio Oriente, o Golfo Pérsico e Ásia-Pacífico, perdendo assim o continente europeu a sua importância geoestratégica, detida durante o período da Guerra-Fria (2003, 114) .O Conceito Estratégico Militar de Portugal dá-nos uma ideia clara do momento atual: “A situação de segurança do ambiente internacional fez emergir um novo conjunto de fatores de instabilidade, potencialmente geradores de novas lâmpadas, que não podem ser previstos com rigor em termos geográficos e temporais. (…) A emergência dos chamados “Estados párias”, a proliferação de armas de destruição em massa, o terrorismo transnacional e, ainda, o crime organizado, onde se inclui o tráfico de pessoas e de droga. Estes fenómenos desenvolvem-se agora num espaço mais amplo, fruto da crescente integração das sociedades e das economias, apoiando-se em alguns dos elementos de suporte da nova realidade, geralmente designada de “globalização” (CEM, 2003, 2) .É neste quadro de instabilidade que se dão os acontecimentos trágicos de 11 de Setembro de 2001, que segundo o CorTir Rodrigues Viana “confirmaram severa e drasticamente as características do Sistema Internacional, uma incerteza, a sua imprevisibilidade, perigosidade e crescente complexidade” (2003, 97) . Este acto expôs assim “uma vulnerabilidade crescente dos Estados a intrusões externas, como o terrorismo internacional e outras formas de criminalidade transnacional” (Viana, 2003, 97), assumindo um carácter de ameaça global, conduzindo a mudanças relevantes nas prioridades de segurança e defesa, e que levaram a superpotência, os EUA, a uma mudança na política interna de segurança11 e consequentemente na sua atuação externa.Também em sentido idêntico, Luís Leitão Tomé, refere que: “a nova ordem é atualmente caracterizada por um modelo híbrido, complexo e original na estrutura de poder mundial que podemos designar por uni-multipolar, e pela coexistência de dois vastos movimentos geopolíticos e geoestratégicos - uma “grande guerra” contra o terrorismo, a proliferação de armas de destruição massiva e os Estados Párias; e o jogo de “contenções múltiplas” entre a pressão hegemónica dos EUA e os que se batem no sentido de conter ou mesmo contrariar essa hegemonia ”(2003, 79). Repescando a ideia lançada por Samuel Huntington (1999, 36) - a uni-multipolaridade - embora se entendam os seus fundamentos, face à situação atual, consideramos que é de facto - a unipolaridade - o conceito mais próximo da realidade. A supremacia do poder militar, suportada por outros poderes quer ao nível económico quer tecnológico, apontam para uma unipolaridade, basta considerarmos a capacidade de projecção estratégica de transportadores militares, não existindo outro Estado ou Organização que disponha atualmente dessa potencialidade diferenciadora e distintiva12.I. 2 As novas classificaçõesAntes de procurarmos sistematizar qualquer ideia sobre este assunto convém familiarizarmo-nos com o conceito de ameaça. Para o TenGeneral Cabral Couto “genericamente, uma ameaça é qualquer acontecimento ou ação (em curso ou previsível) que contraria a consecução de um objetivo e que, normalmente, é causador de danos, materiais ou morais. As folhas podem ser de variada natureza (militar, económica, subversiva, ecológica, etc). Uma ameaça é o produto de uma possibilidade por uma intenção. ” (1988a, 329) O ambiente estratégico definido pelo fim do confronto bipolar sofreu uma forte evolução devido a dois acontecimentos importantes, o 11 de Setembro de 2001 e a crise em torno da intervenção militar no Iraque13, num contexto marcado pela emergência das ligações assimétricas e pela procura de novas formas de ação estratégica para lhes fazer face.De acordo com o CorTir Rodrigues Viana, no novo ambiente político-estratégico “uma probabilidade de ocorrência de um grande conflito entre as principais potências diminuiu consideravelmente” (2003, 98), em virtude das mudanças na distribuição e natureza do poder mundial, válidos como convencionais de cariz militar. Em contrapartida “num mundo marcado pela interdependência estrutural das relações internacionais e pelo fenómeno do transnacionalismo, assistiu-se a uma alteração qualitativa da natureza das riscos e riscos. À semelhança do que aconteceu com a economia, como índice «globalizaram-se» “(Viana, 2003, 99) .Complementando esta análise importa segundo Chaves Gonçalves“ distinguir como forma entre as de carácter político-estratégico e as sócio-políticas; as primeiras englobam o reacender dos nacionalismos reprimidos, a disputa pelo controlo de áreas de recursos naturais importantes, seus fluxos e a proliferação de ADM; já no que diz respeito às segundas, surgem os movimentos migratórios, os fundamentalismos étnicos, religiosos, o terrorismo, as organizações transnacionais do crime organizado e de narcotráfico e as actividades financeiras associadas ”(2002, 15) .Neste momento importa reflectir nas palavras escritas pelo CorTir Rodrigues Viana quando refere que“ de um quadro estratégico centrado em devolução, que se materializavam num inimigo, passou-se para um contexto mais complexo e indefinido em que, como avalia e riscos assumem uma natureza mais difusa, imprevisível, polimorfa, desterritorializada e não menos perigosa (2003, 99). Interessa aqui realçar a questão da desterritorialização, dado o dilema que levanta quando se busca respostas no âmbito da prevenção e na sua destruição por antecipação ou retaliação como “estáticos, previsíveis, homogéneos, rígidos, hierarquizados e resistentes à mudança. Os adversários que actualmente se enfrentam são dinâmicos, imprevisíveis, diversos, fluidos, em rede (em rede) e em constante evolução ”(2004, 18). Estes adversários apesar de não ameaçarem a destruição total do planeta, receio este que existiu durante o período da Guerra-Fria, já demonstraram recursos para causarem níveis de níveis elevados. A tendência reconhecida para tomarem a iniciativa, se possuirem, mesmo que rudimentares ADM, considera-se muito mais perigoso que os adversários de antigamente.A administração norte-americana identifica três agentes da ameaça: as organizações terroristas de âmbito global (transnacional), estados fracos (falhados) que dão abrigo e apoiam essas associações terroristas e os estados párias. A Al Qaeda e o regime Talibã do Afeganistão corporizam os dois primeiros agentes, respectivamente. Definem estados párias como estados que brutalizam o seu próprio povo, desrespeitam as leis internacionais e ameaçam os estados seus vizinhos, procuram adquirir ADM, patrocinam o terrorismo mundial, desrespeitam os valores humanos e odeiam os EUA e os valores que representam (Record, 2004, 9) .São estes “ingredientes” que tornam os reguladores transnacionais, com especial ênfase para o terrorismo e o crime organizado e que não entendem do CorTir Rodrigues Viana dada “a sua imprevisibilidade e assimetria, pelos níveis de destruição que podem provocar, e pelas dificuldades de prevenção, dissuasão e combate que colocam, têm atualmente um carácter diferenciado no plano da segurança ”(2003, 100). Podemos então concluir que as principais formas no âmbito da Segurança e Defesa, resultam do cruzamento entre estados iníquos ou párias com acesso a armas de destruição maciça (seja pela possibilidade de utilização em dos seus interesses, seja pela possibilidade de estes ao possuírem estas obrigatórias , levar o acesso a estas associações pelas associações transnacionais terroristas) e os grupos não estatais com acesso potencial a armas de destruição maciça.Os dilemas da teoria estratégica no pós Guerra-FriaI.3. A supremacia da dissuasão nuclear na estratégia de dissuasãoO período da Guerra-Fria, que de forma lata podemos situar entre o pós-II Guerra Mundial (1945) ea queda do Muro de Berlim (1989), foi dominado pelo fator nuclear, é nesse sentido que Henry Kissinger afirma: “A era nuclear transformou a estratégia em dissuasão, e a dissuasão num exercício intelectual esotérico. Dado a dissuasão só poder ser testada pela negativa, por acontecimentos que não ocorrem, e porque é impossível demonstrar a razão por que algo não aconteceu, tornado-se particularmente avaliar se a opção pela dissuasão foi a melhor possível. Talvez a dissuasão tenha sido, até, desnecessária, porque nunca conseguir provaremos que o adversário alguma vez tenha tido a intenção de atacar ”(1996, 528). Esta ideia é partilhada por teorizadores e académicos que considera o termo dissuasão como resultado da era nuclear .No entanto, a ideia de dissuasão é um fenómeno que não é nuclear, mas sim um resultado psicológico. Raymond Aron refere que “a dissuasão, modo de relacionamento entre duas pessoas ou duas colectividades, é tão velha quanto a humanidade. A eventualidade de receber um castigo dissuadir uma criança de mexer nos livros na biblioteca paterna, assim como a eventualidade de uma contravenção dissuadir um automobilista de infringir o código da estrada ”(1962, 400). Hervé Coutau-Bégarie a considera que o advento do fator nuclear de certa forma limitou a visão clausewitziana de que a guerra surge como continuação da política. Por esse motivo Lucien Poirier ”La guerre nucléaire n'est plus guerre puisqu'elle vide duelo de filho príncipe agonistique et lui substitue le meurtre d'une victime sans défense” (2003, 450). Brodie, reconhecido como o primeiro a teorizar sobre este assunto, poucos meses após os rebentamentos de Hiroxima e Nagasaki, “até agora, o principal propósito da nossa instituição militar era o de vencer guerras. De agora em diante, o seu objetivo principal terá que ser o de como evitar ”15. Apesar do exagero subjacente, esta frase de certa forma traduz o cenário de fundo em que se desenrolaram as relações entre EUA e URSS no período da Guerra-Fria.I.4. A dissuasão como conceito estratégicoApós a II Guerra Mundial o conceito de dissuasão desenvolvida-se, evoluindo até se tornar um conceito estratégico, constituindo o elemento chave da política de segurança de vários Estados.Segundo Patrick Morgan, este conceito era utilizado “em três níveis distintos : ao nível táctico; como estratégia de segurança nacional; e como componente crítica da segurança do sistema internacional. Os dois últimos aspectos, serviram de base a múltiplas análises teóricas, provocando danos inaceitáveis. O TGEN Cabral Couto considera “a existência de dois fatores que caracterizam a relação entre duas potências nucleares: a vulnerabilidade ou a invulnerabilidade dos sistemas de armas nucleares e as características físicas e demográficas do território (capacidade de« encaixe »nuclear)” (1988b, 62). A Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI) 16 de Ronald Reagan procurava alterar essa situação, isto é, na essência visava criar um sistema de defesa anti-míssil que, impedisse que o primeiro ataque tivesse sucesso. Consequentemente, se este fosse detido, a capacidade de retaliação deixaria de ser necessária ou pelo menos tão fulcral.A sua execução nessa altura encontrava dificuldades, porque conforme Dougherty e Pfaltzgraff: “para que a defesa balística fosse eficaz contra as partes de ogivas nucleares soviéticas, era exigível uma sofisticação tecnológica que os critérios consideravam impossível de atingir ”(2003, 493). No entanto, um SDI teve um impacto significativo sobre a forma de os soviéticos encararem o controlo do armamento durante a era de Gorbatchov.O TenGeneral Cabral Couto afirmou que “a dissuasão é, essencialmente, um resultado de natureza psicológica” (1988b, 60). Observando os fatores base da dissuasão, como recursos materiais - que podemos designar por pilar militar-tecnológico e a credibilidade, percepção e incerteza - que podemos designar como pilar político-psicológico. Se o pilar militar-tecnológico é importante, no caso da SDI e dos acontecimentos dela combinados, podemos afirmar que o pilar político-psicológico assumiu um valor fundamental, recordando que a SDI não passou de uma «ilusão» que teve efeitos extraordinários. Se extrapolarmos esta situação para o caso de um Estado pária, que faça passar a ideia de que possui ADM, poderemos antever quais os resultados da capacidade dissuasora daí resultante? Ou de um Estado (nuclear) que anuncie o desenvolvimento com êxito de um escudo de defesa anti-míssil? Na sequência da reflexão antecedente devendo realçar outro dilema que surge na prática da dissuasão, a dúvida sobre se devemos manter o secretismo ou se devemos divulgar especificado capacidade militar-tecnológica. Isto é uma dissuasão só funciona se o adversário «conhecer» da evolução das minhas recursos; por outro lado o adversário também não pode saber demais, para que não possa desenvolver idêntica capacidade ou adoptar medidas cujo desenvolvimento não se desejava.I.5. A importância real do fator nuclearSegundo Dougherty e Pfaltzgraff “no final dos anos 90, pelo menos meia dúzia de estados para além da Índia e do Paquistão mostravam-se pertinente no desenvolvimento de armas nucleares, duas dúzias de países dispunham de programas de armas ligados e outros dez levados programas de armamento biológico em curso. ” (2003, 500). Este facto configura o interesse continuado dos países em aceder às ADM como forma de aumentar o seu poder. Podemos assim inferir que o final da Guerra-Fria não provocou o desinteresse neste tipo de armamento. Por outro lado esta proliferação obriga a que as superpotências nucleares (EUA e Rússia) não abdiquem desse estatuto. Este ponto pode ser facilmente depreendido se atentarmos nas obrigações assentes nas fortes alianças que mantém, nomeadamente os EUA em relação ao Japão e Coreia do Sul, face à possibilidade de conflitos regionais, com as potências nucleares vizinhas China e Coreia do Norte, a que se juntam a Índia e o Paquistão.Desde o final da Guerra Fria, de acordo com Dougherty e Pfaltzgraff uma das mais críticas necessárias feitas aos EUA, era a “de que não dispunham de uma teoria estratégica coerente no que respeita aos objectivos de segurança do futuro e andavam à deriva, aliviados públicos pelo desvanecimento da ameaça de um Armagedão nuclear e respondendo de forma contingente, desprovidos de um quadro de referência claro para a sua política ”. Mas fornecam que existia a noção de que, “as armas nucleares iriam, indefinidamente, continuar a formar o núcleo central da estratégia de dissuasão ao jeito de uma« vital contra um futuro incerto », num ambiente internacional complexo, perigoso e em mutação” (2003, 501) .Em face deste cenário, o conceito de dissuasão nuclear vigente no período da Guerra- Fria, não perdeu sua validade no caso de uma confrontação entre duas potências nucleares de recursos semelhantes, em virtude de tanto os EUA como a Rússia manterem uma capacidade nuclear assinalável17. Admitimos que mesmo com o esbatimento do fator ideológico, os parâmetros da confrontação tenderiam a manter padrões semelhantes aos da Guerra-Fria. Esta ideia é reforçada por Zagare e Kilgour: “relações de paridade quando ligadas com os custos de guerra, conduzem a situações de paz” (2000, 12) 18, sendo a caracterização usada para definir os elevados custos de guerra uma situação de destruição mútua assegurada.No caso de confrontação entre pequenas potências nucleares, vejamos o caso prático da Índia e Paquistão. Após três situações de confrontação direta ao nível convencional, o desenvolvimento da capacidade nuclear por ambas as partes, conduziu a que não voltasse a existir mais nenhuma situação de confrontação militar aberta, apesar da “dureza” dos discursos e exam trocadas. Mas na verdade neste confronto, faltou uma das condições que no período da Guerra-Fria conferia estabilidade à dissuasão, a capacidade de produzir danos inaceitáveis ​​ao adversário, conseguida pela retaliação após o primeiro ataque. Assumimos que ao não existir uma garantia da invulnerabilidade recíproca dos sistemas de armas, isto é o primeiro ataque não teria capacidade contra-moldes, mas simplesmente contra-cidades limitou como opções dos contendores, permitindo que o conflito não evoluísse. Consideremos os pressupostos que caracterizavam a Guerra-Fria conforme foram enunciados por Dougherty e Pfaltzgraff: dirigentes racionais, o cálculo dos riscos versus benefícios, entendimento e comunicação mútuas sobre as expectativas de comportamento, e ação retaliatória que serve de ser suficientemente plausível para conduzir, da forma desejada, o comportamento do adversário. Apesar das grandes diferenças existentes entre a situação da Índia-Paquistão e dos EUA-URSS: proximidade dos interlocutores, o facto de já terem estado em guerra, e as diferenças de carácter religioso e não de índole ideológica (2003, 490), a verdade é que a dissuasão até ao presente momento funcionou.Após o final da Guerra-Fria, concomitantemente com a transferência do arsenal nuclear das antigas repúblicas soviéticas para a Rússia19 (processo em que os EUA assumindo um papel de realce, nomeadamente no caso da Ucrânia), EUA e Rússia coordenavam esforços para a redução e reforço da segurança das armas consideradas e nucleares . Em sentido inverso vários Estados fora da Europa envidavam esforços para desenvolver ou adquirir armas de destruição maciça, agentes nucleares e biológicas, bem como, os vectores relacionadas ao seu lançamento. A proliferação de ADM continua a ser uma tentativa dos estados, situação que analisamos mais à frente, assim como suas possíveis possíveis.Se de uma forma genérica entendemos o mundo atual como unipolar, ao nível do fator nuclear admitimos que continuamos a ter duas superpotências , EUA e Rússia. A questão que se colocará no futuro, admitindo que outras potências venham a adquirir esse estatuto20, configurará um ambiente multipolar nuclear com contornos de aplicação da estratégia de dissuasão sensivelmente diferentes da situação bipolar, consequentemente de maior instabilidade.I.6. Dissuasão não é apenas Dissuasão NuclearComo vimos anteriores o conceito de Dissuasão é muitas vezes reduzido ao campo da Dissuasão Nuclear. Apesar de se perceber os motivos que levaram a este raciocínio, entende-se que esta “redução” é falaciosa pois não abrange todos os aspectos da análise estratégica. Segundo o General Loureiro dos Santos “as hipóteses de dissuasão são hipóteses globais, para as quais concorrem todos os componentes do Potencial Estratégico” (1983, 355) .Para entendermos esta ideia de uma forma mais simples devemos analisar as relações entre os EUA e a ex -URSS, durante o período da Guerra-Fria, socorrendo-nos para esse efeito da estratégia personificada pela NATO e pelo Pacto de Varsóvia. Da análise da evolução do conceito estratégico da OTAN, depreendemos os fundamentos da evolução da própria essência da estratégia de dissuasão. Inicialmente como referência o TenGeneral Pinto Ramalho “é inequívoco que a OTAN vai basear a sua defesa na superioridade nuclear americana e assumir uma estratégia de retaliação maciça” (1999, 26). Este facto foi consequência de uma nítida superioridade em moldes convencionais por parte da URSS na Europa. Relembremos que após a II Guerra Mundial, a URSS, contrariando a atitude da maioria dos restantes participantes no conflito, não desmobilizou as suas obrigações, mantendo um contingente elevado no serviço activo, facto que desde logo despertou a desconfiança sobre quais as reais intenções de Moscovo. Como referiu Honoré Catudal “a política de dissuasão nuclear tem sido parte integrante da estratégia militar global da OTAN, virtualmente desde a formação da Aliança” (1985, 244) .Posteriormente a Aliança adoptou o conceito de Resposta Flexível, como procurado o TenGeneral Pinto Ramalho sobre a necessidade de existência da tríade de moldura ”e citando o General Rogers“ a estratégia de resposta flexível da OTAN baseia-se na existência de forma formal e nucleares de “teatro” e estratégicas, disponíveis e credíveis, e na incerteza, provocada ao potencial agressor, quanto à dimensão da resposta a essa agressão, por parte da Aliança ”(1999, 30). Assim uma “tríade” de moldes essenciais para a NATO prosseguir uma política de dissuasão credível são: as quadro formal, as formas nucleares de “teatro” e as formas nucleares estratégicas. O TGEN Pinto Ramalho refere relativamente aos meios nucleares na actualidade21 “é realçado o seu carácter indispensável e a sua política, sendo mais evidente o seu papel estratégico, como garantia último da dissuasão” (1999, 32) .Não podemos esquecer que a dissuasão é um conceito que visa a manutenção de uma situação especificada, conforme refere o TenGeneral Cabral Couto a modalidade geral de ação definida como ameaça direta é de um modo genérico a que nota todas as estratégias de dissuasão (1988a, 296). Este aspecto assume importância quando analisamos o conceito de dissuasão, não podemos esquecer de que se trata de um modo de atuação estratégico, mas que não devemos esquecer os restantes. Assim de acordo com Dougherty e Pfaltzgraff dissuasão e defesa são conceptualmente distintas, investigou-se intimamente relacionadas: “uma potência nuclear confia na dissuasão para prevenir um ataque nuclear sobre os seus próprios exigidos vitais e os dos seus aliados, mas também de de defesa convencional para se proteger contra a proteção militar não nucleares aos seus interesses vitais em áreas do mundo onde a dissuasão nuclear é praticamente inconcebível ”(2003, 450) .Assim podemos concluir que só detendo como recurso englobadas na“ tríade ”de será possível a um estado ou organização internacional cobrir todo o espectro de escalada de dissuasão, sob uma perspectiva de adequar a cada passo / patamar o conceito de resposta flexível. Face aos problemas morais pela decisão de emprego dos meios nucleares, a sua credibilidade é afectada, assumindo maior relevo a ameaça de emprego da formalidade, em virtude de que os entraves à sua utilização de menor ordem, tornando-os mais credíveis.A possibilidade de emprego das armas nucleares apoiando o elemento de incerteza ao nível da resposta a dar, no entanto a sua utilização assume um carácter remoto e afastado.Pelo que foi dito como formalizado assumindo actualmente uma maior ênfase e importância numa componente efectiva de dissuasão.I.7. A necessidade de renovação do Conceito de DissuasãoComo vimos no primeiro capítulo, a alteração do ambiente estratégico modificou radicalmente o espectro das opções que são colocadas aos estados democráticos.Esta mudança na ameaça conduz-nos ao tema do presente trabalho, a alteração ao conceito de dissuasão . Como dissuadir Estados possuidores de ADM e respectivos vetores e que adotam uma “santuarização agressiva”, que não entendeu de CorTir Rodrigues Viana se definir quando “um Estado iniciar um comportamento de conflito para alcançar a hegemonia regional e tentar dissuadir, através da situação de emprego de armas nucleares, as grandes potências ou a ONU de intervir ”(1995, 112) e por outro lado“ como dissuadir um adversário “sem rosto”, sem base territorial fixa, cuja vontade é destruir e não partilhar o poder ”(Viana, 2003, 101) .Após o fim da bipolaridade, com o declínio acentuado pela parte da Rússia, a possibilidade de confronto e de escalada nuclear entre os EUA e a Rússia surge como pouco provável. A estratégia de dissuasão materializada para esse período, tinha como foco uma faixa estreita da conflitualidade, sendo que uma confrontação entre os blocos se dava de uma forma indireta e em zonas periféricas, fora das zonas de influência de cada um dos blocos. No entanto, a dissuasão tendo como objectivo primário o evitar a guerra, isto é a manutenção do status quo22, apresenta características que devem ser (re) aproveitadas, seja no âmbito individual, seja no âmbito das associações internacionais, ONU e NATO; reforçado pelo facto de comparativamente às ações preventivas e preventivas, estas implicarem um desgaste e custos muito elevados inerentes a uma postura mais ofensiva.Quais são então os principais pontos que provocam o descrédito do conceito de dissuasão? Pela sua pertinência, apresentamos algumas das ideias principais de Colin Gray que procuram responder à questão levantada: - “A perda de confiança numa estratégia em que a opção de ser dissuadido fica estritamente nas mãos da entidade que se pretende dissuadir. A questão prende-se com o facto de que a dissuasão não é um fim em si mesma, mas sim um meio para alcançar um fim, daí a confusão sobre a sua viabilidade objetiva; - A teoria da dissuasão e a sua prática eram consideradas como universais , no entanto estas eram genuinamente americanas, o que poderia originar mal entendidos e conduzir a erros de cálculo, dificultando a comunicação entre dissuadido e dissuasor23; - O erro de confundir racionalidade com razoabilidade. Líderes irracionais (incapazes de relacionar meios com fins) ocorrem muito comuns, não resistindo muito tempo nessa situação, assim podem ser descartados. A ideia principal é a de que adversários racionais podem ser dissuadidos; - A ideia de que existem atualmente adversários que não podem ser dissuadidos, devido às suas motivações intocáveis ​​e à sua desterritorialização; - A sua teorização não comporta o racional clausewitziano de “fricção” 24. Uma “fricção” pode ocorrer em qualquer nível do conflito, político, estratégico, militar. Este conceito é muito difícil de entender, o próprio Clausewitz reconheceu que a fricção «é uma força que a teoria nunca conseguirá definir correctamente». ” (2003, vi-vii) A racionalidade é um requisito da dissuasão. Por ser um elemento fundamental para a compreensão do conceito de dissuasão, convém clarificar o que significa ser racional. Colin Gray alerta para “o erro crasso de confundir racionalidade com razoabilidade. O primeiro problema surge no pressuposto errado de que o adversário racional partilha da lógica estratégica que nós. Um ser funcionalmente “irracional” é incapaz de propositadamente ligar os meios com os fins ”(2003, 21). Muitas vezes caracterizam-se determinadas atitudes e ações como irracionais, quando estas são na verdade irrazoáveis. A questão prende-se com o facto de que, ser racional não significa ser razoável. O problema prende-se quando o sistema de valores é diferente do nosso. Por esse motivo não entendemos (razoabilidade) quando o adversário, seguindo um comportamento único racional, liga instrumentos políticos (bombistas suicidas) com critérios políticos, constituindo uma afronta aos nossos princípios morais, éticos e legais, principalmente porque encerra um raciocínio estranho ao nosso quadro mental de valores. Deste modo podemos assumir que, no novo ambiente estratégico apesar de defrontarmos adversários racionais, utilizando meios que podem ser categorizados de razoabilidade ou de irrazoabilidade (caso do terrorismo «catastrófico» transnacional). um desafio enorme e de elevada complexidade à dissuasão. Como ocorre Dougherty e Pfaltzgraff, a relação de dissuasão bipolar entre as duas superpotências durante a Guerra-Fria tem sido substituída por um grupo de estados, e eventualmente actores não estatais, que possuem armas nucleares e outras ADM, ou que tem capacidade de desenvolver programas para como adquirir (2003, 492). Dada a necessidade de dissuadir mais do que um potencial adversário, Dougherty e Pfaltzgraff seguemm que forçosamente as estratégias de dissuasão devem que ser concebidas para fins específicos obrigando à ponderação e análise profunda das estruturas ou sistemas de valores dos diversos adversários (2003, 493). Esta também é uma ideia expressa por Colin Gray quando defende que “a dissuasão imediata é sempre específica, exortando a que a teorização da dissuasão seja feita de forma mais empírica, pois trata-se de dissuadir um determinado líder, num momento específico, a não adoptar uma acção singular. Os “detalhes” nesta situação serão importantes e não marginais ”(2003, 30) .Assim, no novo ambiente estratégico, a dissuasão imediata adoptará uma fórmula personificada, a cada situação, para cada líder, em cada momento, obrigar ser aplicada uma dissuasão analítica e empírica própria.II. A renovação dos conceitos de Segurança “O perigo mais grave que nossa nação enfrenta está na encruzilhada do radicalismo e da tecnologia. Nossos inimigos declararam abertamente que buscam armas de destruição em massa e as evidências indicam que o fazem com determinação ”. George W. Bush, Presidente dos EUA25Temos um novo ambiente estratégico, por novas protegidas à Segurança e Defesa. Confirmámos a necessidade de renovação do conceito de dissuasão consoante esta existia no período da Guerra-Fria. Analisaremos de seguida quais as principais mudanças ocorridas nas estratégias de segurança dos Estados.Na década de 90, o conceito de dissuasão perdeu parte da sua validade em virtude do novo alinhamento de poderes no sistema internacional. Os acontecimentos de 11 de Setembro precipitaram o (re) aparecimento do conceito de preempção e prevenção. Foi esta a forma utilizada pela administração norte-americana para combater o terrorismo transnacional.A base de analysis de that nos vamos socorrer é a da evolução recente da estratégia de segurança dos EUA. A escolha deriva do seu estatuto de superpotência única, liderando o processo de renovação estratégica e na influência que a política externa exerce sobre os outros países ocidentais e mundiais, especialmente expressa numa postura unilateralista afastando-se de uma multilateralista da década de noventa .Esta opção surge da letargia das principais Organizações Internacionais, ONU e OTAN. Segundo o General Loureiro dos Santos “estas associações apenas reflectem as relações de transparência que elas próprias, no seu seio, definem, dando origem a um conjunto de parceiros, unidos por comuns comuns, entre as quais vigora uma hierarquia de autoridade que depende do poder de cada uma. A NATO reflecte essencialmente as estratégias que os EUA pretendem prosseguir, dada a existência de um desequilíbrio abissal entre a capacidade da superpotência e os restantes membros. (…) A Organização das Nações Unidas (ONU) que, no que respeita a assuntos de segurança cruciais, reflecte o interesse resultante das relações de força entre os seus membros, em especial dos membros permanentes do Conselho de Segurança, de que resulta frequentemente a sua paralisia ”(2001, 43) .II.1. Uma nova “tríade” nuclear estratégicaA frase do presidente dos EUA com que iniciámos o presente capítulo, descrição o perigo real decorrente do terrorismo transnacional e armas de destruição maciça se cruzarem. Depois dos violentos atentados de 11 de Setembro poucos duvidarão que se uma rede terrorista Al Qaeda conseguir apoderar-se de ADM como empregará efectivamente.Os EUA tornaram públicos vários documentos oficiais que traduzem a postura estratégica norte-americana26.O documento relativo ao combate às ADM realça a necessidade de modificação do conceito de dissuasão, partindo da constatação que como correção são muito mais diversas e imprevisíveis. Considera também que os estados hostis têm recebido a vontade de aceitar níveis de nível na prossecução dos seus objectivos, exercendo o seu esforço na aquisição e desenvolvimento de ADM e respectivos vectores de lançamento, como um dos seus meios principais para atingir os seus objectivos. controlo e comunicações que evitassem uma execução de um ataque de surpresa. Adicionalmente esta tríade era complementada com a existência de um arsenal de armas nucleares tácticas e de teatro que garantiam uma capacidade efetiva de resposta a um ataque através de uma escalada crescente de meios.Em Maio de 2001, o presidente George W. Bush sublinhou que “ a nova conceptualização da dissuasão basear-se-á em quadros ofensivas e defensivas ”. Nesse sentido a “Nuclear Posture Review” (NPR) de 2002 confirmaria uma nova tríade estratégica, consistindo em: - Forças ofensivas de ataque (constituídas pela “antiga” tríade e por janelas de ataque não nucleares28); - Forças defensivas; - Infra- estruturas de defesa.Estes três elementos constituintes funcionam conjuntamente, apoiados por sistemas sofisticados de comando e controlo e informações (intelligence). As janela de ataque não nucleares encerram as potencialidades conferidas pelo avanço tecnológico nas recursos de inteligência, observação e reconhecimento, assim como na precisão de aquisição de alvos29. Estas garantias garantem uma mais valia à utilização de armamento convencional, tornando-o uma alternativa credível ao emprego das armas nucleares, na medida em que não permite o mesmo nível de impacto moral subjacente à utilização da “arma absoluta”, sem elevar o patamar de confrontação.Fonte: Forças Estratégicas Ofensivas e a “Nova Tríade” da Revisão da Postura Nuclear. Março de 2003. Instituto Nacional de Políticas Públicas. USA.Esta nova informação de tríade estratégica apesar de “suavizar” a utilização das armas nucleares continua a conferir-lhes uma posição central na doutrina estratégica contida na NPR. Analisando as principais mudanças traduzidas nesta revisão da postura nuclear, podemos referir que às molduras deensivas (de retaliação) se adicionou como recurso conhecido, nomeadamente pelas potencialidades das munições de precisão (em contraponto com os efeitos obtidos pelas armas nucleares). Como recursos defensivas apresentam duas vertentes, uma passiva, secundária a protecção, outra activa, de negação.Ao nível da OTAN apesar de se procederem a estudos relativamente a viabilidade de construção de um sistema de defesa balístico, as suas responsabilidades nucleares “têm uma função fundamentalmente política: proteger a paz e prevenir a coerção. Estas transparências fazem com que uma agressão contra a NATO implique riscos incalculáveis ​​e inaceitáveis, o que não seria possível de garantir apenas a processos convencionais. Juntas com o recurso convencional criam uma incerteza para qualquer país que possa considerar tirar qualquer vantagem política ou militar através da ameaça ou da utilização de ADM contra a Aliança ”. (Manual da OTAN, 2001, 61) No futuro, embora consideremos que continuar a ser essencial, um componente de retaliação será complementado com uma componente de negação. Num patamar diferente de actuação, podemos antever uma acção de carácter multidimensional que podemos designar por desencorajamento.A negação, como vimos anteriores visa impedir que o adversário atinja os objectivos, evoluirá para um sistema de defesa balística instalado no território e incluindo uma capacidade de parte desse sistema acompanham as quadros militares no exterior. Um favor deste argumento, Loureiro dos Santos refere que “foram ultrapassadas como duas dificuldades iniciais, a primeira de ordem tecnológica, cuja evolução permite aos EUA avançarem com o projeto, uma segunda dificuldade prendia-se com as limitações pelo tratado ABM30”, a que os EUA já renunciaram , embora com os protestos meramente formais da Rússia, em virtude da aproximação proporcionada pela luta contra o terrorismo desde os acontecimentos de 11 de Setembro. (2003, 38) Como fator importante é de registrar a adesão ao programa de defesa balística dos EUA de várias potências asiáticas, Japão, Coreia do Sul, Taiwan e Austrália (Santos, 2004, 42) .Já na vertente do desencorajamento, segundo. Dougherty e Pfaltzgraff, consubstancia-se numa acção multi-disciplinar envolvendo um componente militar, política, económica e tecnológica de forma para persuadir os potenciais adversários da inutilidade de um ataque ou ameaça de ataque, completado pelas mais valias de uma política de cooperação internacional (2003, 502). Neste particular como referência o General Loureiro dos Santos, os EUA anunciaram um plano para o Grande Médio Oriente, destinado ao mundo islâmico e envolvendo os seus governos, desde Marrocos até ao Afeganistão, com a especialização de combater o terrorismo , retirar-lhe base de sustentação e promover regimes democráticos (2004, 36). Este plano procura complementar a acção política-estratégica com as outras linhas de actuação estratégica, política, ideológica, económica e social, consubstanciando uma estratégia baseada no global de luta ao terrorismo. Podemos agora inferir que o conceito de retaliação continua a ser essencial, prevendo-se que no futuro, com o desenvolvimento de sistemas de defesa balístico (dissuasão pela negação), a retaliação reduzir a reduzir a sua importância. Esta avaliação é feita considerando que analisamos o confronto entre duas potências nucleares de recursos simétricas. Já na situação de dissuasão no confronto entre uma pequena potência nuclear e uma superpotência, uma análise do fator retaliação não adquire valor devido ao fato que a correlação de apresentar apresenta um desequilíbrio acentuado para uma superpotência, isto é o ataque da pequena potência nunca porá em causa a capacidade de retaliação do seu opositor, enquanto que o ataque da superpotência produzirá sempre que houver danos inaceitáveis. Por face a uma situação de dissuasão de uma organização não estatal possuidora de ADM e uma potência nuclear a questão perde sentido pois a retaliação (último produção de danos inaceitáveis) não tem objetivação face à desterritorialização do opositor. Esta situação é bem expressa na DMDM ​​/ 02 onde se destaca que “a perspectiva de dissuasão alterou-se qualitativamente, deixando de ter significado a capacidade de provocar baixas inaceitáveis ​​a um agressor que se autodestrói, que não tem base territorial - e, se a tem, não se fixa - e que, simultaneamente, mais do reivindicar objectivos, critica valores, comportamento ou modelos de actuação estratégica ”. (DMDM / 02, 3) II.2. A proliferação de ADM “A Guerra do Iraque [é] o primeiro caso em que a mudança forçada de regime foi o meio empregado para alcançar fins de não proliferação.” Robert S. Litwak, Georgetown University (2003, 7) Como referiu Adriano Moreira, “países sem capacidade de sustentar ao mesmo tempo uma política armamentista e uma política de desenvolvimento, como por exemplo a União Indiana, o Paquistão, a Coreia do Norte, envidaram esforços para conseguir possuir armas de destruição maciças das gerações mais primitivas (…) A disseminação das competências e saberes, contrariamente às políticas anunciadas e aos tratados celebrados, processa-se por um mercado incontrolado em que uma oferta tem titulares conhecidos e identificados ”. (1999. p. Iii.) Como elementos de combate à proliferação temos o Tratado de Não-Proliferação, com cerca de cento e quarenta países aderentes. Também a Agência Internacional para a Energia Atómica (AEIA) se destina a bloquear a disseminação, incluindo o controlo da circulação da tecnologia. A este propósito o General Loureiro dos Santos diz que os acordos internacionais sobre não-proliferação não se têm preciosos. Assim, “países como o Irão, a Síria e a Líbia têm possibilidade de dispor de recurso ADM a relativamente curto prazo. Sendo os países “proliferadores”: a Rússia e a China ”. (2001, 52) Sobre este assunto saliente ainda a ideia de que além da proliferação da tecnologia nuclear, verifica-se também a transferência de “tecnologia de mísseis, que permitirão lançar projécteis com armas de destruição maciça a longas distâncias”. Ora esta situação pode “pôr em causa a situação atual de dissuasão punitiva ou ofensiva, obtida pelo temor de, face a um ataque nuclear (ou mesmo uma ação de nível inferior), sofrer uma com resposta ADM” (2001, 52). Ainda segundo o General Loureiro dos Santos “estes factos levaram a que em 1999, os EUA tivessem decidido instalar sistemas de defesa anti-míssil que constituam um escudo protetor contra essa ameaça, não só do território nacional (National Missile Defense, NMD), mas ainda das suas opções no estrangeiro (Theatre Missile Defense, TMD) ”(2001, 53). Outro fator revelador do empenho dos EUA no seu desenvolvimento conforme revelação o mesmo autor, diz respeito a que “o investimento previsto financeiramente tem sido rigorosamente cumprido, pese embora o esforço elevado adicional decorrente das campanhas militares tanto no Iraque como no Afeganistão” 31.Da análise das novas correção, vistas anteriores, deu-se realce ao perigo de cruzamento entre estados párias, terrorismo transnacional e destes com como ADM. Segundo afirma Luís Leitão Tomé é inegável que existem grupos terroristas interessados ​​na aquisição de mísseis e de ADM para fins criminosos ou de chantagem. Faça o mesmo modo, é indesmentível que certos estados párias procuram igualmente adquirir esse tipo de armamento. A associação de estados párias que disponham de ADM como utiliza ou como façam chegar a grupos terroristas, que, por sua vez, como utilizarão, configura uma hiper-ameaça na atualidade para a segurança internacional. (2003, 109) Os fatores acima confirmam a actualidade da frase do CorTir Rodrigues Viana escrita em 1995; “A proliferação de potências com armas de destruição maciça tornou-se uma das mais sérias pesquisas à Paz e à Segurança internacionais do pós-Guerra Fria”. (1995, 85) Outra constatação importante, pelo mesmo autor é a de que grande parte dos países que detêm ou buscam obter ADM enquadram regimes politicamente instáveis, dispõe de sistemas de comando e controlo primitivos e numa situação de crise, não parece de excluir que afetam ameaçar ou mesmo empregar esses mísseis balísticos com ogivas não convencionais. “As previsões estratégicas da possibilidade de emprego nessas meios contra-cidades, farão aumentar os recebimentos de danos inaceitáveis ​​e, consequentemente, aumentar as pressões para o lançamento de ataques preventivos em situações de crise” (Viana, 1995, 102). armas nucleares por um Estado continua a constituir um fator determinante das suas potencialidades, estabelecendo uma nítida diferenciação entre as potências que possuem e como restantes. Como referencia o CORT Rodrigues Viana o acesso à arma nuclear continua a ser visto “como um símbolo de prestígio e autoridade entre os Estados. A percepção que tende a prevalecer é a de que um Estado que pode apoiar-se em tais armas para a consecução dos seus objetivos externos, apresenta um significativo valor especificado à sua capacidade de negociação; e mesmo que o seu potencial nuclear não seja suficiente para garantir uma proteção adequada face aos interesses das grandes potências, ele acaba por ser importante no contexto da disputa pela hegemonia regional ”(1995, 104), como pudemos observar na recente ameaça de escalada no conflito entre a Índia e o Paquistão. Segundo o General Loureiro dos Santos o aumento do número de potências com recurso ADM e de tecnologia de mísseis “conduz a uma maior probabilidade de eclosão de um conflito aberto por acidente, bem como a possibilidade de verificar uma atitude irracional por parte de um líder político. Aliás os motivos e regras básicas da dissuasão ofensiva que a eficaz num mundo bipolar (como acontecia durante a Guerra Fria) não são os mesmos de um mundo multipolar ou de um mundo unipolar, mas com vários pólos possuidores de capacidade de uso de ADM ” (2001, 53) .Já relativamente à proliferação de pequenas potências, devemos segundo o CorTir Rodrigues Viana, separar a nossa análise no âmbito global da dissuasão e no âmbito regional. Relativamente ao primeiro cenário esta proliferação constituiu-se como fator perturbador na medida em que as grandes potências sentem os seus territórios ameaçados. A situação pode ainda assumir contornos de maior perigo se essas pequenas potências principais politicamente instáveis, entrando na categorização de estado pária. Esta situação, pela ameaça que coloca na grande potência, pode despoletar ações preventivas sobre uma pequena potência. Ao nível regional, essa proliferação gera um efeito multiplicador de outros estados nucleares, de forma a restabelecer o equilíbrio instável, visto que a dimensão dos seus arsenais é insuficiente para gerar uma capacidade retaliatória, essencial para uma dissuasão estável (Viana, 1995, 110- 111) .As intervenções norte-americanas na 1ª Guerra do Golfo, na Bósnia, no Kosovo e mais recentemente no Afeganistão e Iraque trouxeram à evidência a superioridade esmagadora das suas formalidades no moderno campo de batalha. Esta situação no entanto pode conduzir a que qualquer seu potencial adversário face à dissimetria relativamente às formalidades da superpotência tenderá a socorrer-se de meios que lhe possibilitem contrariar essa superioridade, sendo de admitir que como ADM, assim como os quartos vectores de lançamento, constituir-se como um elemento dissuasor de futuras intervenções não só dos EUA, mas também das organizações internacionais de segurança coletiva.Podemos então, com base na análise feita que uma contra-proliferação continua a ser uma das grandes preocupações dos estados do sistema internacional , fundamentalmente se os futuros detentores primeiros estados párias, politicamente instáveis ​​ou associações terroristas transnacionais.II.3. A doutrina de intervençãoA mudança espelhada na Estratégia de Segurança Nacional (NSS) dos EUA traduz-se numa primeira análise como referência Carlos Gaspar na “redefinição das delimitações aparecendo como prioritárias como vinculativas transnacionais e internas, incluindo os regimes despóticos e os Estados falhados, como redes terroristas e os movimentos pan-islâmicos. A doutrina de intervenção muda quando se substitui a dissuasão estratégica e a contenção pela guerra preventiva e preemptiva contra os regimes iníquos ”. (2003b, 168) O 11 de Setembro produziu uma mudança na política externa dos EUA e na sua atitude enquanto ator internacional. Este facto provocou um afastamento da postura multilateral junto da NATO, que por esse motivo não participou directamente na intervenção no Afeganistão, optando por um modelo de envolvimento bilateral nas questões relativas à segurança, passando a ser a missão a definir a coligação.Carlos Gaspar afirma que “o sentido da revisão estratégica desde o 11 de Setembro parece orientar-se para uma consolidação do regime unipolar norte- americano e a mudança do modelo de ordenamento internacional pela demonstração militar da supremacia dos Estados Unidos. O método da revisão é a luta contra o terrorismo e a tirania, cuja violência imprevisível ou suicida legitima a guerra preventiva unilateral e como coligações flutuantes, que servem para desfazer o modelo constitucional da Guerra Fria e provocar dinâmica de instabilidade, na qual se constrói um modelo alternativo de ordenamento internacional ”. (2003b, 174) No entanto, esta mudança estratégica sofre o seu primeiro revés nas enormes dificuldades sentidas pelos EUA em manter sob controlo a situação no Iraque, pois a intensidade da resistência provocou um estado de insegurança que, inviabiliza os trabalhos de processamento do país, bloqueando o progresso político, o que levou, segundo o General Loureiro dos Santos, a uma reflexão sobre a estratégia adotada. Não só no Iraque, mas em todo o mundo (2004, 27). Apesar de se poder questionar se realmente os EUA procederam a essa inversão32, deixando de lado a postura eminentemente unilateral, conseguiram assim a aprovação de uma segunda resolução sobre o Iraque ONU, mostrando a vontade política de procura do entendimento e de negociação (Santos, 2004 , 29) .Esta inversão confirma a ideia de Colin Gray, “As ações preventiva / preemptiva são uma opção necessária como estratagema ocasional e não como fundamento de uma escolha estratégica. Além das incertezas nos resultados da acção militar, os custos domésticos tanto como as consequências na opinião pública e os governos internacionais demasiado onerosos ”(2003, vi). A mesma opinião é partilhada por Lawrence Freedman que refere que “uma preempção confere benefícios como orientação para a futura política de segurança dos EUA” (2004, 4). a uma inversão na sua aplicação, pode indicar que uma opção feita pela ação preventiva em detrimento de outras, pode ter sido uma opção propositadamente provisória, para fazer face aos acontecimentos de 11 de setembro, ou o resultado da incapacidade dos EUA de lidar com a situação no Iraque. Tanto uma explicação como a outra, não ajuda na regulação do sistema internacional, urgentemente necessária de uma ordem que, facilite as relações entre os Estados e que, possibilite uma união de esforços no combate ao terrorismo transnacional.III. A construção de um modelo actual do Conceito de DissuasãoIII.1. Considerações iniciaisImporta antes de avançarmos com a identificação das ideias-força para o levantamento de um modelo possível para a conceptualização da dissuasão, assentar alguns conceitos fundamentais.Nenhum corpo de conceitos definiu-se a terminologia de: dissuasão (dissuasão), compulsão (compelencia) , persuasão (dissuasão), indução (indução), preempção (preempção) e prevenção (prevenção) .Para auxiliar a compreensão dos conceitos básicos, vamos de seguida analisar perceber como estes conceitos podem interligar de forma a cobrir todo o espectro de base de uma grande estratégia.Relativamente à dissuasão (dissuasão) podemos complementar a sua caracterização referindo que o seu objetivo é pela manutenção do status quo, ou como uma estratégia negativa, de não acção. A opção de ser dissuadido é uma opção que fica estritamente nas mãos da entidade que se pretende dissuadir. A dissuasão pela punição, é traduzido na ameaça de emprego de formas de coacção militar, nas palavras de Lawrence Freedman em que este tipo de dissuasão consiste no “uso da c Relativamente à dissuasão (dissuasão), podemos complementar a sua caracterização referindo que o seu objetivo é pela manutenção do status quo, ou como uma estratégia negativa, de não ação. A opção de ser dissuadido é uma opção que fica estritamente nas mãos da entidade que se pretende dissuadir. A dissuasão pela punição, é traduzido na ameaça de emprego de formas de coacção militar, nas palavras de Lawrence Freedman em que este tipo de dissuasão consiste no “uso da c Relativamente à dissuasão (dissuasão), podemos complementar a sua caracterização referindo que o seu objetivo é pela manutenção do status quo, ou como uma estratégia negativa, de não ação. A opção de ser dissuadido é uma opção que fica estritamente nas mãos da entidade que se pretende dissuadir. A dissuasão pela punição, é traduzido na ameaça de emprego de formas de coacção militar, nas palavras de Lawrence Freedman em que este tipo de dissuasão consiste no “uso da coacção pura, em que ao adversário não lhe é negada a opção de escolha, mas existe um vigoroso incentivo para fornecer uma opção fornecida ”(2004, 37). A dissuasão pela negação dos seus objetivos, pode ser traduzida nas frames defensivas da nova “tríade” nuclear estratégica dos EUA, em que o sistema de defesa balístico impedisse, independentemente do vetor de lançamento, que este atingisse o seu alvo. Em ambos os casos, por negação ou por punição, assume-se que o adversário percepciona corretamente a relação custo-benefício e responde racionalmente baseado nesse cálculo. No entanto, este é um assunto que não é consensual como conhecido Davis e Jenkins “um oponente« irracional »que a destruição ou perdas desproporcionais pode não ser dissuadido”. (2002, 60) No que diz respeito à dissuasão geral esta tende a aproximar-se do conceito de persuasão / influência (dissuasão) (Gray, 2003, 29) .Relativamente à dissuasão imediata ou pura, um exemplo da sua aplicação com sucesso, foi o da ameaça feita a Saddam Hussein na 1ª guerra do Golfo (1991), caso este utilizasse ADM, os EUA retaliariam utilizando as suas estratégias estratégicas nucleares33. Como exemplo de insucesso aponta-se como manobras de índole combinada, entre moldes convencionais dos EUA e dos Emiratos Árabes Unidos (EAU), que não obtiveram efeito dissuasor sobre as janelas iraquianas que mais tarde invadiram o Kuwait (Troxell, 2004, 190). Como exemplo de aplicação da dissuasão alargada, apresenta-se a dissuasão proporcionada pelos EUA à Europa, pelas suas formas de proteção e nucleares contra adversários que a ameacem. Em relação à estratégia de compulsão podemos caracterizar este conceito pela procura da alteração do “status quo”, ou como uma estratégia positiva, de ação.Segundo Patrick Morgan “a distinção entre os dois conceitos, dissuasão e compulsão é bastante abstracta, numa confrontação frequentemente são usados ​​em conjunto e virtualmente indistintas ”. É nesse sentido que, este académico considera que se deve pôr menos ênfase na distinção entre os conceitos de dissuasão e compulsão, mas sim considerá-los como componentes interrelacionados da diplomacia coerciva (2003, 2) .Já relativamente ao conceito de persuasão / influência e segundo o TCor Ribeiro Braga este é um conceito que visa canalizar o comportamento de potenciais adversários para que estes não se venham a tornar corrigidos, desencorajando-os a competir militarmente com os EUA. Como principais alvos de atenção, estão países que se escolheu em ascensão como a China e a Índia ou a Rússia caso voltasse a adquirir capacidade econômica34.Tanto o conceito de persuasão / influência como o de dissuasão geral não são especificamente dirigidas a um adversário, são genéricos . Tanto num caso como noutro, a última palavra fica do lado da entidade a dissuadir ou persuadir.A utilização combinada das estratégias de indução e de dissuasão, constitui uma boa fórmula para a resolução dos problemas estratégicos, ajustando-se a cada passo do processo, a velha história do “pau” e da “cenoura” .As ações preemptiva e preventiva vistas de forma estrita, anterior-se como uma forma alternativa à estratégia de dissuasão. Entendendo que a dissuasão tem como objetivo evitar a guerra por intermédio da ameaça do uso da força, mas este facto não evita que não devemos preparar-nos para que ela aconteça caso a dissuasão falhe; as ações preemptivas / preventivas visam eliminar corrigir iminentes ou potenciais que futuramente conduziriam a uma guerra em condições mais vantajosas para o adversário. O balanceamento entre o modo de ação estratégica resulta de considerarmos ou não possível para êxito da dissuasão. A adopção de medidas de carácter mais ofensivo, a Compulsão e a Preempção / Prevenção devem ser utilizadas nas situações conflituais onde a Dissuasão não teve sucesso ou pelo facto de se considerar que não é aplicável. Daí se entenda que uma mudança de regime no Afeganistão (Estado falhado) e a destruição de uma das principais bases da Al Qaeda que operavam assumiam uma lógica de ação estratégica correta, onde uma Dissuasão já não faz sentido e a Preempção deve atuar. A discussão surge no modo como classificamos essa ameaça e quão iminente será a sua ação. Podemos considerar que, um bom exemplo de uma ação preemptiva foi o lançamento da ofensiva de Israel sobre o Egito, na guerra dos seis dias, antecipando-se ao ataque da coligação árabe que se encontrava pronta para ser lançado. Já no caso da invasão do Iraque pelos EUA, dificilmente se aceita como ação preemptiva, em virtude da ameaça iminente materializada na existência de ADM, não foram encontrados, nem sequer indícios fortes da sua produção.Entre uma ação preemptiva e uma preventiva, numa primeira análise a diferença que realça entre ambos é a perspectiva temporal. Por outro lado, como referência Jeffrey Record “tendo em consideração a legalidade de um ato, um ataque preventivo pode não se distinguir duma agressão directa sem justificação legal, em contraste, um ataque preemptivo seguindo um quadro estritamente legal pode considerar-se como legítima defesa ”. (2004, 2) Outra questão levantada pela mudança aparente do modo de ação estratégica da administração norte-americana35, é relevada por Lawrence Freedman afirmando que ao “mudarem da dissuasão para a prevenção / preempção dos EUA abrem um precedente que pode vir a ser utilizado por outros Estados, como justificação para processos militares encapotadas pela justificação de uma acção preemptiva ”. (2004, 4) No entanto, Colin Gray reconhece que as ações preemptivas são extremamente úteis, por vezes até essencial, como instrumento de ação estratégica ocasional contra políticas inaceitáveis ​​e que revelem e posturas claramente em desrespeito da lei e atenções dos direitos humanos . Podem mesmo ser rendimentos como prática contra inimigos não estatais (2003, 9). O conhecimento geral de que, um Estado tem uma reputação de sem hesitações lançar ações preemptivas militares, pode ser um excelente contributo para auxiliar a tomada de decisão do adversário, no sentido de aceitar a situação promovida pela dissuasão (2003, 27). Mas não deve ser considerada como uma base fundamental de uma estratégia total ou grande estratégia. No entanto como referência Daniel Zajac “a utilização de estratégias preemptivas e preventivas não é nova no pensamento estratégico norte-americano, nunca era tão claro expressa”. (2003, 58) A estratégia de dissuasão, como vimos anteriormente, não oferece uma garantia absoluta que proporcione uma confiança total na sua aplicação36. Colin Gray considera as duas principais alternativas, a prevenção / preempção e a estratégia de indução, em posições opostas no espectro de uma grande estratégia, também não conferem garantias de sucesso absoluto. Assim, a dissuasão pode falhar da mesma forma que a acção militar ou como o de apaziguamento e conciliação (2003, 26). Este parece ser o caso paradigmático das relações externas entre os EUA e Cuba ou entre os EUA e a Coreia do Norte, quanto aos efeitos práticos da dissuasão.III.2. A Dissuasão como resultado do contexto sistémico - Fatores a ponderarA caracterização do sistema actual contemporâneo efectuada no primeiro capítulo forneceu-nos os primeiros dados para a construção de um modelo actual para a dissuasão. Foi então considerado que diminuiu a hipótese de eclodir um conflito entre as principais potências, este facto foi considerado por Patrick Morgan referindo que a dissuasão “é moldada pelo contexto sistémico em que opera, em particular pelos conflitos. A escala e a intensidade dos conflitos determinam a sua importância, a função, a função, e o modo de operar. Assim, se a relação entre as grandes potências atualmente é marcadamente diferente do passado, a dissuasão será também diferente ”(2003, 242) .Outro dado importante ocorre da tomada de consciência que o poder hegemónico atualmente detido pelos EUA leva a que como restantes potências tentem contrariá -lo procurando uma evolução de cariz mais multipolar. De certa forma este foi o sentido da escolha da Alemanha e da França relativamente à acção militar norte-americana sobre o Iraque. Outra dedução a retirar consiste na opção unilateral dos EUA. Sendo detentores de uma capacidade militar esmagadora, não se quiseram sujeitar a ter que enfrentar no seio da ONU, no âmbito do seu Conselho de Segurança, a nomeação declarada da França fazendo uso do seu poder de veto.Segundo Patrick Morgan “é quando a hegemonia entra em declínio que os conflitos, especialmente entre as grandes potências, surgem para desafiarem essa hegemonia ”(2003, 243). Qualquer forma torna-se difícil prospectivar qual o sentido de evolução futura, no entanto, não podemos esquecer que uma competição econômica existe e pode ser o fator determinante num futuro a médio prazo. Admitindo que a postura norte-americana expressa na tendência intervencionista, nomeadamente no campo militar, acarreta elevados custos que trazem consequências negativas sobre as restantes actividades precipitando o seu declínio. A forma como as grandes potências37 se entendem no futuro terá influência decisiva na evolução do conceito de dissuasão. Aceitando que a maioria destes partilham valores democráticos38, essa evolução irá depender de certa forma do modo como se conseguir relacionar ao nível das grandes Organizações Internacionais, ONU e OTAN, acreditando que esses fóruns privilegiados que se podem construir os alicerces de uma nova ordem, na defesa de valores comuns e apostando na força do Direito Internacional como principal garantia da paz e estabilidade mundial.Este quadro de não conflitualidade entre as grandes potências releva a importância das provas que se configuram atualmente - os estados párias e as organizações não estatais (terrorismo transnacional) com acesso possível a ADM. Assim a evolução do conceito de dissuasão deve contemplar essas avaliações, assim como uma eventual alteração das relações entre as grandes potências atuais e futuras.Existem outras preocupações que não podem deixar de ser incluído, seja pela sua importância, seja pela sua pertinência. Face às novas corrigidas a importância da credibilidade das janelas clássicas ou aumentadas. No entanto, as painéis nucleares anteriores-se ainda como fator último de dissuasão, quer relativamente a estados nucleares quer a estados párias detentores de ADM. Linhas de força para uma nova conceptualizaçãoComeçamos por apresentar algumas das ideias principais expressas por Colin Gray sobre as razões pelas quais os EUA não devem abandonar a estratégia de dissuasão: Apesar da adopção oficial de uma estratégia de acção preemptiva, os EUA continuam ligados a uma estratégia de dissuasão. Os adversários principais no futuro serão adversários dissuasíveis e não terroristas movidos por sonhos de auto-sacrifício. Por outro lado, a substituição da dissuasão pela preempção, transmite à comunidade internacional a ideia de que os EUA vêem a ação militar como o primeiro recurso e não como o último.39Encontrar pontos fracos dos adversários onde estes podem ser dissuasíveis40. Apesar dos seus objectivos serem apocalípticos, podem ser antecipados estrategicamente. A Al Qaeda ao nível estratégico funciona de forma racional, ligando os seus ignominiosos meios com os seus fins de “outro mundo”. (2003, 27) Colin Gray apresenta algumas formas de optimizar a dissuasão do terrorismo: • Uma acção eficaz de contra o terrorismo, conjugada com a sucessiva “familiarização” com a utilização de bombistas suicidas, promoverá a convicção de que a estratégia terrorista não está a atingir os seus objectivos, desmobilizando futuros voluntários e os seus líderes; • Ameaças credíveis aos líderes da Al Qaeda e à capacidade da sua estrutura de comando de funcionar, terá um efeito dissuasivo; • Negar os apoios às suas células espalhadas pelo mundo, coagindo os países que toleram a sua presença, e em alguns casos fornecer apoio e assistência. Para isto é fundamental um bom sistema de informações e vontade de agir. A aplicação das ações de preempção / prevenção contribuirá muito para que a dissuasão funcione. (2003, 28) Lawrence Freedman advoga a propósito dos atentados terroristas que “com o passar do tempo, a comunidade internacional encontrará formas de minimizar a sua ação e que mesmo que algumas ações suicidas surtam efeito, obterá consequências políticas ”(2004, 126) .Segundo Davis e Jenkins“ um dos problemas fundamentais do espectro do ”terrorismo catastrófico” envolve a utilização de ADM, que algumas associações de terroristas estão ávidas de possuir e demonstram vontade de usar. Uma das medidas credíveis é o aviso de qualquer estado ou organização não estatal que sequer tolere a aquisição de ADM por terroristas nas suas fronteiras sofrerá a fúria dos EUA, assim como baixarão os padrões de confirmação de dados na procura da culpa, podendo atuar de forma preemptiva e proceder à mudança do regime pela força ”(2002, xv). Outra das ideias projetada por Colin Gray é a de que os EUA não devem desprezar uma dissuasão geral ou mesmo a indução. Esta deve ser utilizada como forma de moldar a percepção dos adversários - em virtude de estes conhecerem “à priori” como recursos e como probabilidades de emprego do poder militar dos EUA - isto é atingir a auto-dissuasão; a dissuasão geral actua de forma implícita ou subconsciente sobre o adversário (2003, 29) .Outro aspecto que já abordámos diz respeito à necessidade de uma dissuasão mais empírica. Para atingir este desiderato necessitamos conhecer o adversário, o que significa conhecer a sua cultura e os seus costumes, assim como os aspectos da sua caracterização psicológica e o seu processo de tomada de decisão.Keith Payne advoga a “necessidade de na“ segunda era nuclear ” , se conhecer em profundidade os vários adversários potenciais, bem como, os seus diferentes conceitos de racionalidade estratégica, para que uma dissuasão regional possa ser elaborada à medida de cada ator individual e em específicas específicas da situação de dissuasão ”(Dougherty e Pfaltzgraff, 2003, 508) .Da análise dos conceitos apresentados e relativamente ao enquadramento da dissuasão como parte de uma grande estratégia, esta deve ser empregue num conceito alargado de influência. A dissuasão não é um fim em si mesma, o seu propósito é exercer a sua influência em decisões de outros. Outro aspecto importante referido por Colin Gray é o de que “a dissuasão funciona melhor quando é suportada por uma vontade credível em usar a preempção de mão dada com uma não menos credível vontade de induzir positivamente a cooperação” (2003, 32). Outro aspecto que mudou foi o da estabilidade da situação de dissuasão. A estabilidade da dissuasão nuclear da Guerra-Fria segundo Edward Smith era “devida em parte a dois fatores: de que o atacante poderia ser identificado imediatamente; e que o atacante dispunha de transparência e população em risco ”. Após o fim da Guerra-Fria, a questão coloca-se sobre qual a forma de dissuadir um ator não estatal que disponha de ADM, atuando sozinho ou com o apoio de um estado não identificado? Mesmo a próprio autoria da acção pode ser difícil de identificar. Ao enfrentarmos um adversário que não coloca nada em risco ao actuar, conduz a que a estabilidade da retaliação assegurada se tenha transformado num balanço precário entre a capacidade de um dos lados actuar e a do outro lado em prevenir esse ataque, evitando-o. (Smith, 2002, 11) Uma abordagem ao conceito de dissuasão numa fórmula de prevenção tem sido apontada como a mais correta para combater o terrorismo. Assim a postura de prevenção (não confundir com os cursos preventivos) envolveria barrar todos os nichos de entrada ao adversário, quer seja a nível militar, como político, temporal ou geográfico de forma a forçá-lo a desistir dos seus intentos verificando a impossibilidade de os atingir (Smith, 2002, 15) .Outro aspecto importante prende-se com o alerta necessário por Jeffrey Record alertando que os EUA ao oporem-se à proliferação com todos os meios, e concomitantemente ao adoptarem militares preemptivas como centro da sua política de segurança, levam a que alguns estados acreditam que, uma única forma de impedirem uma intervenção militar, com o propósito de mudar o seu regime, será possuírem ADM. Desta forma como ADM por si só constituiriam um forte elemento dissuasor, tal tem sido a extensão da campanha lançada pelos EUA contra a sua proliferação (2004, 23). No entanto, com o aumento da proliferação de ADM por um número elevado de actores estatais e não estatais, a complexidade da dissuasão aumentará e as perspectivas de que tenha eficiência diminuem, como aplicável Dougherty e Pfaltzgraff (2003, 509) .Importa agora aprofundar um pouco mais a questão das ADM, especificamente na sua vertente nuclear. Com o final da Guerra-Fria a avaliação da ameaça nuclear mudou: de um ataque nuclear estratégico tendo como consequência uma catástrofe global, passamos à possibilidade de emprego por intermédio de mísseis balísticos de nível não estratégico, disparados por estados párias e confinados a conflitos de índole geográfico regional41. De uma situação de dissuasão estável assegurada, garantida pela dissuasão nuclear e pela vulnerabilidade mútua entre adversários simétricos (EUA e URSS), temos atualmente um ambiente instável face a adversários de características assimétricas, estados párias e entidades não declaradas com acesso a ADM. Assim, o padrão da conflitualidade passou da dicotomia à multipolaridade e a confrontação assume contornos assimétricos originados pela natureza diferente dos diversos actores a dissuadir. A proliferação de ADM e de tecnologia de mísseis incrementou o nível de insegurança global. O facto de estes conflitos se poderem confinar a um âmbito regional, e dados como características não estratégicas dos meios de uma das partes, não se colocará o problema da escalada nuclear, não se justificando a utilização de todos os patamares da “tríade” de moldagem de dissuasão.Procuraremos de seguida esquematizar um modelo possível para uma conceituação da dissuasão, tendo em atenção as suas principais linhas de força orientadoras: 1. Actualmente, a principal ameaça é o terrorismo transnacional. No futuro esse inimigo pode ser outro estado, daí que a dissuasão nuclear não deve ser esquecida.2. A estratégia global de atuação de um estado deve incluir todos os instrumentos estratégicos ao seu dispor, numa ampla manobra de influência: persuasão / influência, indução, dissuasão geral e imediata, preempção / prevenção. Como elemento fundamental destacamos a necessidade de existir uma vontade sólida e credível que adote, sem hesitações, todos os modos de ação estratégica como componentes dessa grande estratégia.3. Utilizar uma dissuasão geral como forma de atingir uma auto-dissuasão.4. Utilizar uma dissuasão imediata de forma específica e adaptada a cada situação de dissuasão, nomeadamente nos conflitos de âmbito regional.5. Relativamente à utilização da dissuasão em relação ao terrorismo: a. O esforço deve ser colocado numa acção de combate ao terrorismo eficaz, baseada num serviço de informações multidisciplinar e multinacional [a ameaça é transnacional, possuindo células em 50 a 70 países (Gray, 2003, 29)], conjugando acção policial e militar, num esforço de prevenção evitando que estes atinjam os seus objectivos, descredibilizando uma organização e desmotivando os seus membros; b. Coagir os governos que toleram ou mesmo apoiam como associações terroristas, de forma a negar-lhes a possibilidade de estabelecer santuários e coarctando-lhes a liberdade de ação fundamental para suas ações; c. Ameaçar a vida dos seus líderes de forma credível, dificultando o funcionamento da sua cadeia de comando; d. Provar que o terrorismo falha seja pela prevenção dos seus atos, seja pela evidência que os seus atos são inúteis e que o sacrifício dos seus membros é em vão42.6. No respeitante às ADM a dissuasão apoiar-se-á em duas vertentes, uma diminuindo o valor das ADM e mísseis do adversário (defesa balística), a outra pela garantia de uma resposta esmagadora à utilização deste tipo de armamento.IV. Os desafios da aplicação de um novo conceito de DissuasãoO conceito de dissuasão enferma de vários anti-corpos na sua atuação. O primeiro deriva do facto de que nunca sabermos se realmente funcionou ou não, pois o seu objectivo é um não acontecimento, ou uma “não acção” por parte do adversário. No período da Guerra-Fria quem pode provar que a dissuasão funcionou? Outra das circunstâncias que jogam contra si advém do fato de que, esta pode ser mais eficaz quando não se baseia em cobertura explícitas divulgadas e do conhecimento geral, e também como referência Jeffrey Record “quando a situação de dissuasão é gerada na mente adversária pelo medo , antecipando as corrigidas que serão produzidas caso decidisse adoptar determinada forma de acção ”(2004, 1) .Existe ainda outra questão fundamental por Dougherty e Pfaltzgraff, quando conhecida que“ uma teoria estratégica da dissuasão não tem propriamente o carácter mesmo que a matemática , que funciona de acordo com uma necessidade lógica intrínseca. Uma análise da dissuasão envolve sempre fatores discutíveis do julgamento humano como o caso, por exemplo, do senso comum político assente na experiência (aquilo a que alguns chamam “intuição” ou um “palpite”), da interacção da racionalidade individual com a racionalidade burocrática, dos palpites e correr de riscos. Alguns académicos, contudo têm alertado para o facto das avaliações intuitivas da credibilidade da dissuasão pouco conhecimento. Também isto é uma forte motivação para a procura de maior objetividade através do estudo de casos históricos concretos ”(2003, 475) .IV.1. Influência do novo conceito de dissuasão sobre o nível nuclearIV.1.1. Principais afirmaçõesAs grandes potências nucleares, EUA e Rússia, deterão sempre uma capacidade nuclear elevada, consubstanciada no poder conferido pela sua capacidade dissuasora e de contenção proporcionada face a outra grande potência e pela tendência de um maior número de potências desprovidas de armamento nuclear e de arsenais crescentes.O desenvolvimento da "nova" tríade pelos EUA denuncia desde logo uma abordagem diferente ao nível nuclear. A NPR reconhece como limitações do emprego da dissuasão nuclear da Guerra-Fria, em virtude de esta estar orientada para a dissuasão de uma faixa muito estreita do espectro da conflitualidade, não merecendo credibilidade para dissuadir agressões militares convencionais, nomeadamente a estados não nucleares.A questão do emprego de armamento nuclear sobre quadro convencional, como presente Robert Haffa, Jr. e John Backschies que considerando os efeitos associados ao ambiente nuclear, os constrangimentos morais da utilização da arma nuclear e o perigo de escalada, impediram os EUA de utilizar este tipo de armamento na Coreia e no Vietname, apesar de terem sofrido cerca de 100 000 mortos em combate. A realidade é que, poucos acreditam que os EUA utilizam o seu armamento nuclear, a não ser em caso de sofrerem um ataque com ADM (2002, 4) .Apesar das críticas feitas ao sistema de defesa balística, defendendo que a sua execução poderia concorrer para uma nova corrida armamentista, a sua consecução com recursos de projeção é uma das prioridades da governação norte-americana. Estas críticas perderam o seu peso em virtude da ameaça ter mudado, o número de países de desenvolver ADM aumentado, assim como o número dos que possuem mísseis balísticos. Em segundo lugar existe um consenso generalizado de que a projecção dos sistemas de defesa balística traduzir-se-num aumento da segurança dos EUA.Assim, a dissuasão nuclear deve ser complementada com a componente de defesa balística e com moldes militares convencionais, ou seja uma nova “tríade” estratégica. Além da capacidade das janelas convencionais e nucleares, ofensivas e defensivas, a postura de dissuasão será reforçada por um sistema de informações efetivo, vigilância, interdição e com o reforço das condições de segurança interna.A componente de retaliação será complementada pela componente de negação e outro nível, por uma acção concertada de desencorajamento. Realce para o facto de que esta política de desencorajamento, segundo Dougherty e Pfaltzgraff, traduz uma abrangência multidisciplinar, militar, política, económica e tecnológica de forma para persuadir os potenciais adversários da inutilidade de um ataque ou ameaça de ataque, acrescido das vantagens adicionais de uma política de cooperação internacional (2003, 502). Esta ideia incorpora o racional de ganhar como mentes e os corações de dirigentes e povos, como forma de assim diminuir a resistência e permitir que a estratégia de influência advogada anteriormente, obtenha o sucesso desejado.Outro aspecto que não pode ser esquecido, decorrente da proliferação de ADM e da caracterização das novas corrigidas, é o da “santuarização agressiva” aplicável no capítulo II. Esta é uma situação que o CORT Rodrigues Viana considera assumir um grau de probabilidade elevado, sendo de considerar uma das situações mais críticas para o funcionamento de um sistema de segurança coletiva. (1995, 112) É claramente neste sentido que Patrick Morgan hábil a ideia de que “o Iraque (ou a Coreia do Norte) na posse de armas nucleares será muito mais difícil de enfrentar apesar de ser um erro terrível para o Iraque a sua utilização, ninguém poderia ter a certeza que não o fariam ”(2003, 272). Apesar de ser uma situação onde ambas as partes dispunham de armas nucleares, não se trata de uma situação equivalente à Guerra-Fria. Uma das partes segundo Patrick Morgan “arrisca a sua competência, não só pela superioridade nuclear mas também pela posse de moldes que destruiriam este regime mesmo que este empregasse armas nucleares”. (2003, 273) Claramente se entende que as preocupações morais por parte de uma potência nuclear dissipão no momento em que for atacada por ADM. Outro aspecto relevante é o de que um estado como o Iraque, mesmo disponível de ADM, será que empregaria correndo o risco de ser destruído ou erradicado, assumindo que a resposta a um ataque com ADM por parte da superpotência levaria a uma retaliação esmagadora. Como principais derivações de uma nova conceitualização sobre o nível nuclear, apontam para que a dissuasão nuclear, apesar de não perder a sua importância é manifestamente incapaz de dissuadir algumas das novas corrigidas, como o terrorismo internacional. É nesse sentido que foi criada uma nova “tríade” estratégica, dando ênfase à conjugação de moldes convencionais com moldes nucleares e à utilização das defensivas (sistema de defesa balístico) atribuindo maior importância à componente da dissuasão por negação.IV.1.2. O nuclear dissuadir o nuclear? A primeira consideração a fazer residir no facto referido por Colin Gray de que “o armamento nuclear não é obsoleto nem obsoleto para as superpotências, grandes potências e estados iníquos”. (2001, 119) A principal preocupação demonstrada pelos EUA e pelos estados Ocidentais contra a proliferação de ADM, especialmente nucleares, confirma a importância deste tipo de armamento. Segundo o General Loureiro dos Santos “no centro de todas as estratégias, situa-se a grande questão da estratégia nuclear. O nuclear continua a ser o elemento básico definidor da hierarquia das potências, a constituir o lastro sob o qual, a partir do qual, as outras podem ser concebidas e desenvolvidas. ” (2001, 51) Quando nos reportamos ao patamar nuclear não podemos deixar de fraccionar como existentes em dois níveis distintos. O primeiro nível corresponde aos estados que precisam de recursos nucleares médias ou de superpotências, a China43 e a Rússia e os EUA. A este nível o racional de retaliação produzindo efeitos de destruição inaceitáveis, continua a ser válido manter esses Estados uma capacidade nuclear estratégica de dissuasão. No segundo nível colocamos os estados regionais com acesso a ADM de recursos. Neste caso a lógica de confrontação entre uma superpotência nuclear e uma pequena potência regional aponta para o reforço por parte da primeira nas suas necessidades defensivas que suprimirão os efeitos da redução da capacidade nuclear da pequena potência. No entanto, a capacidade de retaliação esmagadora por parte da superpotência nuclear levará a que a pequena potência regional perceba que a opção a tomar envolverá o risco da sua destruição total. Na confrontação entre pequenas potências a situação será sempre rodeada de um ambiente de instabilidade em virtude de não possuírem uma capacidade de retaliação, que implicaria o raciocínio dos danos inaceitáveis. No entanto não existindo a capacidade de num primeiro ataque destruir os meios nucleares adversários, atinge-se uma pressuposta estabilidade “relativa” que advém da “insuficiência” dos meios disponíveis.A segunda consideração diz respeito ao desenvolvimento das defensivas (defesa balística - dissuasão por negação), projectadas pelos EUA. Se esta capacidade para desenvolver com êxito pode modificar o panorama de emprego das armas nucleares. Apesar de entrarmos no campo das hipóteses e possíveis cenários que podemos admitir que: - O sistema é desenvolvido mas não tem capacidade para destruir um ataque num confronto entre duas grandes potências nucleares (ex. EUA e Rússia), mas tem recursos para defender o próprio território; assim será eficaz contra o ataque de uma pequena potência nuclear (Índia, Paquistão, Coreia do Norte), mas manterá sem protecção as suas responsabilidades no exterior; no exterior, seja pelo seu alcance ou pela possibilidade de ser transportável; neste caso possibilitará o desenvolvimento de ações preemptivas sobre os estados iníquos ou párias que detenham capacidade nuclear; 44- O sistema não é desenvolvido, relativamente um conflito com um estado iníquo ou pária que detenha alguma capacidade de armas de destruição maciça (pequena potência nuclear). Segundo referiu Jeffrey Record a evidência indica que “uma estratégia de dissuasão nuclear credível continua efectiva contra a utilização de ADM por um estado pária, em virtude de estes desprovidos de um território e instalações críticas que podem ser alvo de uma retaliação devastadora” (2004, 1). Opinião diferente sobre este assunto de Colin Gray e Keith Payne que “prevêem que caso se confirme a proliferação de ADM, o cálculo do custo / benefício da intervenção em conflitos externos um efeito desencorajador na prontidão norte-americana para agir como polícia mundial, exceto se pontos relevantes em causa a nível nacional ou nacionais vitais, e especialmente se os EUA falharem na mobilização de defesas contra ADM ”. (Dougherty e Pfaltzgraff, 2003, 505) Destas duas análises resultados uma incerteza que só pode ser analisada caso a caso.Sobre a possibilidade de dissuadir um estado pária de utilizar ADM podemos concluir que a resposta é sim, mas com muitas reservas, dependendo da intensidade e peso dos interesses nacionais (objectivos vitais) em jogo, por parte dos contendores.IV.1.3. O nuclear dissuade o convencional? Numa confrontação entre uma potência nuclear e uma não nuclear, a capacidade nuclear terá o seu peso, mesmo que de uma forma latente, sendo que o perigo de escalada estará sempre presente. No entanto, Colin Gray defendeu “a existência de uma convicção auto-inibidora de que uma simples ameaça de usar as armas nucleares, em especial contra um estado sem armamento nuclear, tem sido condenado pela opinião mundial ”. (2001, 119) Presume-se que o caso dos interesses vitais da potência nuclear em causa, que a dissuasão pelos meios nucleares funcionará pois provavelmente esta não hesitará em utilizá-los. Caso não ausente em causa interesses vitais assume-se que os meios nucleares perdem grande parte da sua validade, tendo um efeito relativo sobre as transparências convencionais.IV.2. Influência do novo conceito de dissuasão sobre o nível convencionalAo considerarmos como um dos momentos marcantes a situação atualmente vivida no Iraque (no Cap I.2.) Fizemo-lo com dois propósitos. O primeiro a inversão estratégica, o outro o impasse e a dificuldade que os EUA tem sentido para estabilizar a situação, após a vitória inicial e consequente derrube do regime. É este segundo aspecto que queremos relevar na análise sobre o formulário formal.Num relatório do Secretariado Internacional da OTAN de Novembro de 2003, refere-se a evidência de que em operações militares futuras se deve dedicar o mesmo esforço no dispositivo de operação de estabilização e de reconstrução do estado, que o empregue no tratamento das operações de combate45. Esta consideração é importante pois alerta para a necessidade das forças militares estarem preparadas para a mudança de postura necessária após a vitória dos meios convencionais, a que se segue quase em simultâneo à “transformação” do inimigo a enfrentar, de um combate simétrico para um combate de matriz assimétrica, realçando aqui a flexibilidade que a força deve possuir. Face à correção de uma combater a dissuasão convencional assume atualmente uma preponderância sobre a dissuasão nuclear. Este reforço da importância da dissuasão convencional envolve o conceito de prevenção, evitando as práticas do adversário. Sobre este assunto o General Loureiro dos Santos REFERENCIA QUE, NO FUTURO AS FRONTEIRAS militares dos EUA articular-se-ão num “dispositivo flexível, com características ofensivas, equipamentos pré-posicionados ao longo de todo o mundo em áreas de estacionamento ligeiras, e bases pequenas (algumas já em uso), por períodos curtos de seis meses (militares sem famílias) - com a forma de actuar nos objectivos previsíveis, algures no Médio Oriente, nas regiões asiáticas marginais do Pacífico, Ásia Central, Europa de Leste, Norte de África e África Ocidental e região do Corno de África e seu prolongamento para o Sul ”(2004, 34). Subentende-se deste propósito uma opção por um dispositivo de prevenção, que podemos projetar de dissuasão preventiva, colocado mais próximo de forma a reduzir os tempos de intervenção e a capacidade de resposta aos acontecimentos, funcionando como um elemento dissuasor permanente.Este conceito de acordes como janela de dissuasão não será uma versão em miniatura da dissuasão nuclear. Muito pelo contrário estas diferenças complexas na sua complexidade, lógica de atuação e execução. Como referiu Edward Smith “no caso da dissuasão nuclear o« quem »e o« quê »são lineares e não deixam dúvidas. Em contraste, uma dissuasão convencional cobre um enorme leque de «quem» e de «quês». Enquanto que, o adversário na dissuasão nuclear da Guerra Fria era um oponente simétrico num ambiente de um conflito grave, o “quê” para uma dissuasão convencional pode ser assimétrico ou simétrico, e pode ir de uma célula terrorista a uma guerra convencional em larga escala, como a operação Tempestade no Deserto. Da mesma forma o “quem” pode ir de um ator estatal a terroristas urbanos e outros actores não estatais, de índole religiosa, étnica ou ideológica ”(2002, 11). , consigam atingir um maior grau de dissuasão, devem determinar os recursos mais encontrados aos cenários atuais de atuação. Assim “a postura da força deve ser adaptável e flexível. O espectro de potenciais conflitos onde podem ser chamados a intervir abrange como tradicionais hostilidades inter-estados, não obstante a sua tendência para diminuir, relevando os conflitos que Metz e Millen descrevem como “prolongados, ambíguos, assimétricos e complexos”. Um inimigo inteligente pode conseguir continuar o conflito de forma assimétrica, atuando ao nível estratégico e não só militarmente. Assim, as transparências devem lidar com os inimigos «adaptáveis» ”(2003, 37) .Outra consideração feita por Colin Gray é a de que o poder das caixas terrestres é essencial46. Esta noção é insensível aos efeitos estratégicos da evolução tecnológica e não pode ser esquecida (2003, 37) .Outro ponto de interesse saliente por Gray consiste no facto de não existir nenhuma atitude das jovens militares exclusiva para a dissuasão. as guerras tenderão a prolongarem-se no tempo ea constituírem um duro desafio para as dimensões terrestres; - Melhor preparadas para trabalhar com moldes aliadas ”(2003, 43) .Fazendo jus ao raciocínio que o emprego de armas nucleares levanta enormes enormes dúvidas do foro moral e ético, pode manter-se uma premissa levantada pelo General Loureiro dos Santos de que os meios mais adequados para dissuadir os meios convencionais são meios convencionais (1983, 349). que este formará o elemento fulcral numa estratégia de prevenção, sendo como comunicado recurso mais próximo dos objectivos, constituindo-se como uma defesa avançada. Confirmando que as novas corrigidas são difusas e variadas, obrigam assim a uma grande flexibilidade de emprego, face à versatilidade dos “tipos” de adversário para combater, enfrentado combates longos e prolongados, e onde os fatores psicológicos devem ser considerados fulcrais. O balanço entre o cumprimento da missão e a protecção da força, resultará dos objectivos que se pretende atingir ou manter. Sendo que quando se defende os objetivos vitais, o enfoque deve ser claramente uma opção pelo cumprimento da missão em detrimento da proteção da força, fator este, dependente dos riscos que o país está disposto a correr.IV.3. Como dissuadir o terrorismo transnacionalO terrorismo transnacional ou internacional é um fenómeno de tal forma difuso que não é dificilmente definido com precisão, mas é ainda mais difícil para os actuais governos democráticos combatê-lo. A questão que se coloca imediatamente é como dissuadir o terrorismo transnacional e apocalíptico, sem rosto, desterritorializado, e que visa a destruição e não a partilha do poder. Existem autores como Jeffrey Registro que descreveem a guerra ao terrorismo como uma guerra de contraproliferação, com um fator de evitar a aquisição de ADM, especialmente o armamento nuclear por estados e não estados hostis (2004, 2) .Um dos fatores trazidos à realidade pelo 11 de Setembro, consistiu segundo Henry Kissinger em mostrar ao mundo ocidental que “os pressupostos do mundo globalizado não se aplicam à coleção do mundo que recorre ao terrorismo. Esse segmento parece motivado por um ódio de tal forma profundo pelos valores do Ocidente que os seus representantes se voltam a enfrentar a morte ea infligir um grande sofrimento a inocentes na procura da destruição das nossas sociedades, em nome do que eles entendem como um choque de valores incompatíveis ”(2003, 274). Ainda segundo Kissinger a chave da estratégia contra o terrorismo consiste em eliminar os seus santuários (2003, 274), como se verificou no Afeganistão.A forma de actuação do “terrorismo catastrófico” 47 pode levar a que os governos democráticos assumam que, mais cedo ou mais tarde, se verificarão correção ou oferecer reais de natureza apocalíptica, por esse motivo se deve desenvolver estruturas organizacionais renovadas e complexas (estratégia estrutural), que evitem a materialização dos planos terroristas, assim como para limitar os danos de um ataque (Dougherty e Pfaltzgraff, 2003, 499) .Outro aspecto a ter em consideração diz respeito a que sempre que se intensificam como medidas de segurança, de certa forma estas tendem a colidir com as liberdades individuais de cada cidadão, onde a fronteira entre o privado e o público se torna por vezes demasiado ténue, o que implica sempre por parte dos governos democráticos algum cuidado na sua implementação, no entanto será um pouco o preço a pagar para atingir os resultados palpáveis ​​na prevenção de atos terroristas.Segundo o CorTir Rodrigues Viana no caso do terrorismo internacional, “a dissuasão dos que se envolvem, ou dar cobertura a este tipo de actividades criminosas, não se esgota em militares militares e requer um quadro efectivo de cooperação internacional multifacetada. Contudo a dissuasão passará, Relativamente à questão colocada sobre a possibilidade de dissuadir um grupo não estatal de usar ADM deve considerar que o terrorismo não é um fenômeno novo, desde sempre como civilizações têm conseguido vencê-lo. Os terroristas suicidas são apenas os peões, os líderes provavelmente não deve essa mesma determinação. A sua anulação física será uma das formas de destruir a força anímica da organização. No entanto o seu carácter transnacional obriga a que as respostas para a sua erradicação devam surgir de uma conjugação de esforços de índole multinacional, fruto de uma atitude conjunta dos estados democráticos, alicerçada numa vontade férrea de não ceder perante actos terroristas de carácter violento e hediondo , negando-lhe liberdade de acção, prevendo e evitando que realiza os seus actos de destruição. ConclusõesO ambiente estratégico atual define-se por uma relação de poderes unipolar, resultante da supremacia nos vários quadrantes, militar, político, económico e tecnológico por parte da potência hegemónica dos EUA. Após a implosão da URSS assistiu-se a uma acentuada fragmentação geopolítica, devida à libertação de tensões de ordem religiosa, étnica, social, anteriormente contidas pela dinâmica bipolar. A globalização económica e financeira, assim como a comunicação social, transformando o planeta mais pequeno, aproximando as pessoas com todos os benefícios e consequências decorrentes.Os acontecimentos de 11 de Setembro de 2001, confirmaram a ideia de que o mundo não estava mais seguro e que novas corrigem, também elas globais, conferem uma nova face ao Sistema Internacional. As correcções principais identificadas são os estados párias ou iníquos e grupos não estatais (terrorismo transnacional) com acesso potencial a ADM.A concepção anterior de dissuasão tinha sido fruto da arma “absoluta”, assim dissuasão era sinónimo de dissuasão nuclear. A dissuasão nuclear continua a ser importante devido ao facto de cada vez mais estados possuírem ADM, mas não é dissuasora, por excesso, de outros fenómenos da conflitualidade atual.As ações preemptivas e preventivas, casos da intervenção no Afeganistão e Iraque pelos EUA, são uma das modalidades de ação possíveis, devendo ser ponderadas numa perspectiva de reforço da credibilidade da dissuasão e não como o ponto central da estratégia dos estados.Assim as principais linhas de força de renovação no conceito de dissuasão devem incidir sobre a necessidade de: Renovar as estruturas de segurança (estratégia estrutural) no sentido de combater eficazmente o terrorismo. Para uma ameaça global devem ser dadas respostas globais. A constituição de uma coligação pluridisciplinar contra o terrorismo de índole internacional, desenvolvendo um esforço continuado de prevenção, conjugado com ações policiais e militares e apoiado por um sistema de informações estratégico a nível mundial.A opção por uma atitude de desencorajamento como um complemento essencial da dissuasão que, pela sua multidisciplinaridade, militar, política, económica e tecnológica, auxilie a atacar como causas e não só os problemas. Atingir este propósito só será possível mediante uma atuação concertada e colectiva de forma para persuadir o grupo alvo das vantagens da cooperação internacional. As transparências convencionais (dissuasão convencional) assumem atualmente um papel primordial na credibilidade da dissuasão, visto serem como mais apropriada para combater as novas protetor, para as quais a dissuasão nuclear não se constitui como instrumento adequado. As transparências constituirão o meio por excelência no esforço no esforço principal de prevenção e retaliação o que implica que devem possuir uma maior flexibilidade de emprego, uma preparação adequada para guerras prolongadas no tempo, enfrentando adversários “transformáveis”, hoje simétricos, amanhã assimétricos.Em relação às ADM, diminuir o seu valor desenvolvendo o sistema de defesa balística (estratégia genética) e apostar na credibilidade através da vontade expressa de retaliação esmagadora. O facto de o espectro de uma confrontação entre as grandes potências ser de baixa probabilidade, leva a que os conflitos do nível nuclear admissíveis sejam uma potência nuclear regional e uma superpotência nuclear, admitindo-se que o perigo de escalada seja reduzida em virtude da diferença de potencial nuclear em jogo. A superpotência dispõe de capacidade de destruição esmagadora, ao passo que a potência regional arrisca a sua destruição total caso insista na utilização de meios nucleares ou de ADM. Conceito de Operações Conjuntas de Dissuasão EstratégicaSLBM - Submarine Based Ballistic MissileTMD - Theatre Missile DefenseUE - União EuropeiaURSS - União das Repúblicas Socialistas SoviéticasBibliografiaA. LivrosALMEIDA, João Marques e RATO, Vasco. (2004) - A Encruzilhada, Portugal, a Europa e os Estados Unidos. Bertrand Editora. (2004). p. 39.ALVES, José Lopes, General (1999) - Estratégia: Panorama da sua teoria. Lisboa: Publicações Dom Quixote, (1999). 339 p. ISBN 972-20-1527-3ARON, Raymond (1984) - Paix et Guerre entre les Nations. [Sl]: Édition Gallimard, (1984). 365 p. ISBN 2-7021-1313-3BARRENTO, António EQ Martins, General (1991) - Reflexões sobre temas militares.Vol I. Lisboa: IAEM, (1991), 281 p.BARRENTO, António EQ Martins, General (1999) - Reflexões sobre temas militares.Vol II. Lisboa: IAEM, (1999), 359 p.BEAUFFRE, André (2004) - Introdução à Estratégia, Edições Sílabo, 1ª edição, Lisboa, (2004), ISBN: 972-618-321-9.CATUDAL, Honoré M. (1985) -Nuclear Dissuasão: Determina? Mansell Publishing Limited. Inglaterra. (1985). ISBN 0-7201-1759-3. 528 p.COUTEAU-BEGARIE (2003) -Traité de Stratégie. 4ª edição. Économica. (2003) .CHALIAND, Gérard (2003) - Anthologie mondiale de la Stratégie. Paris: Robert Laffont. (2003). ISBN 2-221-09356-9. 1464 p.CHALIAND, Gérard; BLIN, Arnaut (1998) - Dictionnaire de Stratégie Militaire. [Sl]: Perrin, (1998). ISBN 2-262-01374-8. 792 p.COUTO, Abel Cabral, General - (1988a) - Elementos de Estratégia; Vol I. Lisboa: IAEM, (1988) .COUTO, Abel Cabral, General (1988b) - Elementos de Estratégia; Vol II. Lisboa: IAEM, (1988) .CLAUSEWITZ, Carl Von (2003) - Princípios da Guerra. Lisboa: Edições Silabo, (2003). 115 p. Introdução e comentários de Francisco Abreu. ISBN 972-618-304-9DOUGHERTY, James E. e PFALTZGRAFF, Robert L., Jr; (2003) -Relações Internacionais - As Teorias em conflito; Gradiva-Publicações, 1ª edição. (2003). 882 p.EARLE, Edward Mead - Makers of Modern Strategy. Princeton: Princeton University Press. 553 p. ISBN 2-08-081147-9FREEDMAN, Lawrence. (2004) -Deterrence. REINO UNIDO. Polity Press. (2004) .MOREIRA, Adriano. Teoria das relações Internacionais. Portugal. Livraria Almedina. (1999) .MORGAN, Patrick. (2003) -Deterrence Now. Cambridge University Press. Cambridge Studies in International Relations: nº 89. (2003). ISBN: 0-521-529-69-7. 332 p.NATO - Manual da OTAN: edição de 50 anos. Bruxelas: OTAN, 1999. 400 p. ISBN 92-845-0104-0KAGAN, Robert. (2003) - O Paraíso e o Poder: A América e a Europa na Nova Ordem Mundial. Gradiva. (2003). 111 p. KISSINGER, Henry A. (1966) -Conditions of World Order. Daedalus, XCV. Spring (1966) .KISSINGER, Henry A. (1996) - Diplomacia. Gradiva. (1996). 793 p.KISSINGER, Henry. (2003) - Precisará a América de uma política externa? Para uma diplomacia do século XXI. Gradiva. Publicações, Lda. (2003) 325 p.QUIVY, Raymond; CAMPENHOUT, Luc Van (1998) - Manual de investigação em Ciências Sociais. 2ª Ed. Lisboa: Gradiva, (1998). 282 p. ISBN 972-662-275-1SANTOS, Loureiro dos, General (1983) - Incursões no domínio da Estratégia, Fundação. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, (1983). 385 p.SANTOS, Loureiro dos, General (2001) - Segurança e Defesa na Viragem do Milénio: Reflexões sobre Estratégia II. Publicações Europa-América. (2001) .SANTOS, Loureiro dos, General (2003) - A Idade Imperial, a nova Era: Reflexões sobre Estratégia III. Publicações Europa-América. (2003) .SANTOS, Loureiro dos, General (2004) - Convulsões, Ano III da «Guerra» ao Terrorismo: Reflexões sobre Estratégia IV. Publicações Europa-América. (2004) .SMITH, Edward. (2002) - Operações baseadas em efeitos. Aplicando guerra centrada em rede em paz, crise e guerra. DoD, Programa de Pesquisa de Comando e Controle. (2002). ISBN: 1-893723-08-9US DEPARTAMENTO DE DEFESA (1999) - Dicionário de Termos Militares. 2ª Ed. Londres: Greenhill Books; Pennsylvania: Stackpole Books, (1999). 493 p. ISBN 1-85367-364-1ZAGARE, Frank C., KILGOUR, Marc (2000) - Perfect Deterrence. Cambridge University Press. Cambridge Studies in International Relations: nº 72. (2000). ISBN: 0-521-78713-0.B. TrabalhosDAVIS, Paul K., JENKINS, Brian Michael (2002) - Dissuasão e influência no contraterrorismo. Santa Monica, CA: Rand, (2002) .GRAY, Colin. (2001) - Armas Nucleares e a Revolução em Assuntos Militares. (2001). p. 104.GRAY, Colin S. (2003) - Maintaining Effective Deterrence .. Strategic Studies Institute. (2003) ISBN: 1-584-87-135-0.HAFFA, Robert P., Jr., BACKSCHIES, John R. (2002) - Beyond the QDR: The Emerging Strategic Framework. Em National Security Studies Quarterly. (2002) .ROBERTS, Brad. (2000) - Nuclear Multipolarity and Stability. Instituto de Análise de Defesa. (2000). USAROBINSON, C. Paul (2003) - Existe um propósito para a dissuasão após a Guerra Fria? TROXELL, John F. (2004) -Military Power and the Use of Force. No Guia de Política e Estratégia de Segurança Nacional. US ARMY War College. (2004) .VIANA, Victor Daniel Rodrigues, Cor (2003) - O Conceito de segurança alargada e o seu impacto nas missões e organizações das Forças Armadas. TILD CSCD 2002/2003, IAEMWILKENING, Dean A. (2000) - Defesa contra mísseis balísticos e estabilidade estratégica. Londres., In Adelphi Paper. IISS. (2000). N.º 334.ZAJAC, Daniel L. (2003) - O melhor ataque é uma boa defesa: Preempção, suas ramificações para o Departamento de Defesa. Em Desafios de Segurança Nacional para o Século XXI. Instituto de Estudos Estratégicos. Escola de Guerra do Exército dos EUA. (2003). ISBN 1-58487-141-5.C. DocumentosMinistério da Defesa Nacional, Gabinete do Ministro - Diretiva Ministerial de Defesa Militar de 2002 (DMDM / 02) .Ministério da Defesa Nacional - Conceito Estratégico de Defesa Nacional. 2002.Ministério da Defesa Nacional - Conceito Estratégico Militar. 19 de Dezembro de 2003.Relatório da Conferência realizada no Laboratório Nacional de Los Alamos. - Segurança Nacional, Ciência e Tecnologia: Questões para Forças Nucleares e Convencionais. 28 de abril - 2 de maio de 2003. EUA - Instituto Nacional de Políticas Públicas. Forças Ofensivas Estratégicas e a “Nova Tríade” da Revisão da Postura Nuclear. (2003) .USA - DEPARTAMENTO DE DEFESA. - Conceito de Operações Conjuntas de Dissuasão Estratégica. (2004) .USA - Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América. (2002) .USA - Estratégia Nacional de Combate às Armas de Destruição em Massa. (2002) .USA - Nuclear Policy Review. (2002) .D. ArtigosGASPAR, Carlos (2003a) - O regresso do realismo. Em Janeiro de 2003, Anuário de Relações Exteriores. Público e Universidade Autónoma de Lisboa. ISBN: 972-8179-47-2. pp. 104-105. (2003) .GASPAR, Carlos (2003b) - A guerra fria acabou duas vezes. In Nação e Defesa II, n.º 105 (141-176). (2003) .GONÇALVES, Chaves [et. al.]. (2002) -Parâmetros para uma nova Política Militar capaz de fazer face aos novos riscos e compensação: Intervenção de Portugal. Em Nação e Defesa. N. º extra série. (2002) pp 9-28. HUNTINGTON, Samuel. (1999) - The Lonely Superpower. In Foreign Affairs (1999). pp. 35-49. JENKINS, Brian Michael. (2004) - Redefinindo o inimigo: o mundo mudou, mas nossa mentalidade não. In RAND review, Spring 2004.LITWAK, Robert S. (2003) - Non-proliferation and the Dillemas of Regime Change. Em Survival (Inverno 2003-04) .RAMALHO, Pinto. (1999) - A Evolução do Conceito Estratégico da OTAN. No Jornal do Exército. Abril de 1999. Exército Português.RECORD, Jeffrey. (2004) - Nuclear Deterrence, Preventive War, and Counterproliferation. Em análise de política. N.º 519. (8 de Julho de 2004) .RIBEIRO, José Manuel F. (2002) - A fragmentação geopolítica, o 11 de Setembro e o ocaso da Europa. Em JANUS 2003 anuário de relações exteriores. Público e Universidade Autónoma de Lisboa. Lisboa. (2002) .TOMÉ, Luís Leitão. (2003) - Novo Recorte Geopolítico Mundial: uma ordem uni-multipolar, uma grande guerra e o jogo de “contenções múltiplas. in Revista Nação e Defesa, Outono-Inverno 2003, N.º 106 - 2ª Série, pp 77-119.VIANA, Rodrigues. (1995) - A Proliferação de Potências com Armas de Destruição Maciça. No Boletim do Instituto de Altos Estudos Militares. N.º 36. (1995) .VINHAS, Rui. (2003) -EUA: de nação indispensável à dispensabilidade das outras nações? Impacto nas relações transatlânticas. Em Negócios Estrangeiros. N.º 4/5 (2003) .YOST, David S. (2003) - Debatendo estratégias de segurança. Na Revista da OTAN, Inverno de 2003G. InternetCIMBALA, S. - Rússia e a dissuasão pós-moderna. S_ Cimbala, Russia And Postmodern Deterrence.htm. Acedido em 4 de Setembro de 2004.DEPARTAMENTO DE DEFESA EUA - Dicionário de Termos Militares e Associados Publicação conjunta 1-02. 12 de abril de 2001, atualizado até 9 de Junho de 2004. Acedido em 1 de Setembro de 2004. http://www.dtic.mil/doctrine/jel/doddict.NATO Parliamentary Assembly, International Secretary. - A crise do Iraque e seu impacto na aliança. Novembro 2003. Acedido em 3 de Setembro de 2004. http://www.naa.be/Docdownload.asp?ID=62.NATO - A OTAN no Século XXI. Acedido em 3 de Setembro de 2004. Disponível em www.otan.nato.intLEXIONG, Ni. - A atualização da dissuasão nuclear dos EUA. In The Globe Magazine Huanqiu), n.º 304, 15 de Abril de 2002. Acedido em 1 de Setembro de 2004. http://www.uscc.gov/researchreports/2000_2003/pdfs/nucdet.pdf.___________* O presente trabalho de investigação foi elaborado como tese de dissertação final do Curso de Estado-Maior 2003/2005 no Instituto de Altos Estudos Militares do Exército Português, recentemente extinto. Este trabalho de investigação foi posteriormente revisto e adaptado tendo como objetivo a sua divulgação, não constituindo doutrina nem representando a posição oficial de qualquer Instituição, mas sim apenas a do seu autor. ** Professor no Instituto de Estudos Superiores Militares, colocado na Área de Ensino Específica do Exército, responsável pelo Gabinete de Infantaria .___________ 1 Kissinger, Henry A. 1966. 2 Ou Estratégia Total. 3 Departamento de Defesa dos EUA. - Conceito de Operações Conjuntas de Dissuasão Estratégica. (2004). p. 3. 4 MAD = Destruição Mútua Assegurada, teoria que assinalava um abandono deliberado da racionalidade da teoria estratégica ao basear a defesa na ameaça do suicídio. 5 Bush, George W. - Discurso na Universidade de Defesa Nacional dos EUA, 1 de Maio de 2001. 6 Também é usar uma terminologia tranquilizadora. 7 O termo espelho é da minha responsabilidade e usado para clarificar o conceito. 8 O objetivo é fazer com que o adversário chegue à conclusão de que inútil competir na aquisição de recursos militares. No número de Maio / Junho de 2002 da Relações Exteriores, o Secretário da Defesa dos EUA Donald Rumsfeld aula a lógica do conceito dando um exemplo. “Devemos desenvolver novos meios, cuja mera posse desencoraje os adversários de competir”, dando-se ainda: “Por exemplo, a instalação de defesas anti-mísseis útil pode persuadir outros a não investirem na compra de mísseis balísticos, evitando assim que que estes estes são necessários para realizar o processo de chantagem nuclear sobre os EUA e seus aliados ”. 9 Departamento de Defesa dos EUA - Dicionário de Termos Militares e Associados Joint Pub 1-02. Dissuasão - “A prevenção da ação pelo medo das consequências. A dissuasão é um estado de espírito gerado pela existência de uma ameaça credível de contra-ação inaceitável ”.10 Citando Patrick M. Morgan. - Dissuasão de uma análise conceitual. pp. 28-43.11 Segurança Interna, vertida no documento Estratégia de Segurança Nacional de 2002.12 S. Cimbala referiu que “Os Estados Unidos são agora o único estado capaz de projeção de poderio militar convencional e nuclear global” .13 Este facto é importante porque obrigou os EUA a procederem, naquilo que o General Loureiro dos Santos classificou como inversão estratégica na política unilateral seguida no Iraque relativamente aos outros actores do sistema internacional.14 Expressão utilizado por Bernard Brodie para definir um arma nuclear no seu livro Absolut Weapon.15 Citado em Dougherty, James E. e Pfaltzgraff, Robert L., Jr; 2003, p. 441,16 Kissinger, 2003, p 59; SDI: Strategic Defense Initiative.17 Segundo Dougherty e Pfaltzgraff, 2003, p. 501: em virtude do envelhecimento da maciça força nuclear estratégica herdada da doutrina soviética, a Rússia procede a uma renovação do seu arsenal, tendo passado apresentado um novo ICBM, prevendo-se que esta a breve trecho venha a dispor de uma força estratégica modernizada mas consideravelmente reduzida. Outro aspecto importante para o realçar deve-se ao facto da Rússia atribuir atualmente uma maior importância às formas estratégicas nucleares em virtude da deterioração das suas formas militares convencionais.18 “As relações de paridade, quando associadas a altos custos de guerra, são especialmente pacíficas”. Após o desmembramento da ex-URSS, parte do arsenal nuclear soviético encontrava-se disperso pelas suas repúblicas. Esta situação contemplava vários riscos, o primeiro dos quais consistia na dispersão dos centros de decisão com poder de utilização dessas ogivas nucleares, criando um sério problema de controlo, ao contrário da sua centralização anterior na governação soviética; outro risco prendia-se com a possibilidade desse armamento ser desviado e comercializado pelas redes de crime organizado ou pelos próprios governos dada a situação econômica dos mesmos, daí a importância extrema que estes meios voltassem a ficar sob o controle centralizado da governação russa.20 Veja -se o caso da China e do desenvolvimento do seu programa espacial, o que deixa entender uma preocupação destacada com a pesquisa e desenvolvimento tecnológico, Fevereiro de 2003.27 As últimas conversações bilaterais decorreram em Maio de 2002, tendo os Presidentes George W. Bush e Vladimir Putin assinado o Tratado de Redução de Estratégia Ofensiva - o Tratado de Moscovo - onde acordaram a redução de manterem no exterior (ogivas ofensivas estratégicas operacionalmente implantadas) apenas 1 700 a 2 200 ogivas nucleares no ano de 2012.28 As forças de ataque não nucleares incluem: Forças Convencionais, Operações de Informação (IO) e Forças de Operações Especiais (SOF), segundo o relatório da Conferência no Los Laboratório Nacional de Alamos. Segurança Nacional, ciência e tecnologia: Questões para Forças Nucleares e Convencionais. 28 Abril - 2 Maio de 2003.29 Capacidade ISTAR: Inteligência, Vigilância, Aquisição de Alvos e Reconhecimento.30 O Tratado Anti-Míssil Balístico - ABM, foi assinado em 1972 entre os EUA e a URSS, materializando a limitação do número de bases e de mísseis anti-mísseis que cada um poderia possuir.31 Santos, Loureiro. Entrevista em 29 de Setembro de 2004.32 Sobre este assunto o General Loureiro dos Santos entrevistado em 29 de Setembro de 2004, confirma que essa foi uma hipótese que filha, mas a carecer de confirmada.33 Robinson, C. Paul - Existe um Propósito para Dissuasão após a Guerra Fria? p. 6. Explicita o aviso feito por George Bush a Saddam Hussein, em Janeiro de 1991 antes da Operação “Tempestade no Deserto”, declarando “os Estados Unidos não vão tolerar o uso de armas químicas ou biológicas” e ainda que: “O povo americano iria exigir a resposta mais forte possível. Você e seu país pagarão um preço terrível se você ordenar atos inescrupulosos desse tipo ”. 34 Aula de Estratégia ao CEM 03-05.35 US National Security Strategy, p.2: “Os Estados Unidos irão, se necessário, agir preventivamente para evitar que estados desonestos ou terroristas ameacem ou usem armas de destruição em massa (ADM) contra os Estados Unidos e aliados ”.36 Gray, Colin. 2001. p. 104. Transmite-nos a ideia de que o conhecimento sobre o que funcionou na dissuasão no período da Guerra-Fria continua a não passar de uma série de conjecturas. Isto é será que a dissuasão funcionou realmente? 37 Consideramos como grandes potências: os EUA, a Rússia, o Reino Unido, a França, a China, a Alemanha e o Japão.38 Exceto a China que adota uma fórmula de um regime e dois sistemas .39 A expressão empregue por Colin Gray é trigger-happy.40 Gray, Colin. 2003. p. 28 Apresenta as ideias de Ralph Peters em que este distingue entre o terrorismo “prático” e o “apocalíptico”, o primeiro segue uma agenda de propósitos a atingir, para o segundo a destruição é um fim em si mesmo. Acrescenta que os primeiros podem ser controlados os segundos devem ser mortos, sobre esta avaliação final, Gray aceita-a mas entende que mesmo no caso do terrorismo apocalíptico existem vários aspectos que podem ser alvo da dissuasão.41 Neste momento, apenas estamos a considerar como exam mais prováveis, isto é uma ameaça de utilização de ADM por estados párias ou associações terroristas transnacionais (não estatais). No entanto, as armas nucleares na posse das potências nucleares reconhecidas como tal, não evocará de existir, apenas se ver em para o segundo a destruição é um fim em si mesmo. Acrescenta que os primeiros podem ser controlados os segundos devem ser mortos, sobre esta avaliação final, Gray aceita-a mas entende que mesmo no caso do terrorismo apocalíptico existem vários aspectos que podem ser alvo da dissuasão.41 Neste momento, apenas estamos a considerar como exam mais prováveis, isto é uma ameaça de utilização de ADM por estados párias ou associações terroristas transnacionais (não estatais). No entanto, as armas nucleares na posse das potências nucleares reconhecidas como tal, não evocará de existir, apenas se ver em para o segundo a destruição é um fim em si mesmo. Acrescenta que os primeiros podem ser controlados os segundos devem ser mortos, sobre esta avaliação final, Gray aceita-a mas entende que mesmo no caso do terrorismo apocalíptico existem vários aspectos que podem ser alvo da dissuasão.41 Neste momento, apenas estamos a considerar como exam mais prováveis, isto é uma ameaça de utilização de ADM por estados párias ou associações terroristas transnacionais (não estatais). No entanto, as armas nucleares na posse das potências nucleares reconhecidas como tal, não evocará de existir, apenas se ver em 41 Neste momento apenas estamos a considerar como exame mais prováveis, isto é a proteção de utilização de ADM por estados párias ou associações terroristas transnacionais (não estatais). No entanto, as armas nucleares na posse das potências nucleares reconhecidas como tal, não evocará de existir, apenas se ver em 41 Neste momento apenas estamos a considerar como exame mais prováveis, isto é a proteção de utilização de ADM por estados párias ou associações terroristas transnacionais (não estatais). No entanto, as armas nucleares na posse das potências nucleares reconhecidas como tal, não evocará de existir, apenas se ver emribui uma probabilidade baixa à hipótese de utilização, nenhum ambiente estratégico atual.42 Esta postura dependerá de uma postura concertada a nível dos governos democráticos, no sentido de não cedência às exigências e motivações do terrorismo apocalíptico. A reação do governo espanhol de Zapatero, ao retirar as suas redução do Iraque após os atentados de 11 de Março de 2004, deu força às associações terroristas, dando um golpe rude na luta contra o terrorismo transnacional.43 Roberts, Brad. - Multipolaridade e estabilidade nuclear. Instituto de Análise de Defesa. Novembro de 2000. EUA. p. S-1. “No nível de potência principal, a bipolaridade está dando lugar a uma dinâmica mais tripolar. Isso é impulsionado pela retomada simultânea de armas nucleares na estratégia político-militar russa, modernização estratégica chinesa, e o movimento dos Estados Unidos para implantar defesas contra mísseis balísticos ”.44 Relembremos que Japão, Coreia do Sul, Taiwan e Austrália aderiram ao projeto norte-americano. Não será difícil identificar o significado do Japão ter capacidade para deter um ataque nuclear da China ou Coreia do Norte, ou a Coreia do Sul deter um ataque do seu vizinho do Norte e Taiwan ter capacidade para deter um ataque da China. Este fato por si só pode provocar um cataclismo nas relações entre estes Estados a nível regional com repercussões a nível mundial.45 Secretariado Internacional, Assembleia Parlamentar da OTAN. - A crise do Iraque e seu impacto na aliança Novembro de 2003.46 Colin Gray cita o Contra-Almirante JC Wylie da marinha dos EUA: “o determinante último na guerra é o homem no local com uma arma de fogo. Este homem é o poder final na guerra. Ele é o controle. Ele determina quem ganha. Existem aqueles que contestam isso como um absoluto, mas é minha convicção que, embora outros meios possam influenciar criticamente a guerra hoje, depois de qualquer devastação e destruição que possa ser infligida a um inimigo, se o estrategista for forçado a lutar pelo controle final e definitivo , ele deve estabelecer, ou deve apresentar como uma perspectiva inevitável, um homem no local com uma arma. Este é o soldado ”.47 A Al Qaeda atua deliberadamente de forma diferente, não utilizando um padrão para as suas ações, o que a diferencia, e lhe confere uma maior capacidade de êxito e de resistência à detecção, como referido em Bruce Hoffman, Redefining Counterterrorism The Terrorist Leader como CEO (Chief Executive Officer) na RAND Review Spring 2003.