Um conto de dois ataques de drones

  Quando o então presidente Trump ordenou um ataque que matou dois líderes de duas associações terroristas sem nenhum dano colateral, muitos na mídia, academia e Hollywood imediatamente o condenaram como impulsivo e perigoso. Quando o presidente Biden ordenou um ataque de drones contra supostos membros do ISIS-K , matou um trabalhador e sua família, em vez disso,  a reação destes mesmos grupos foi quase uma reprimenda.  

O estudo destes contrastes ressalta o quão diferente as ações dos dois presidentes são filtradas pelos prismas midiáticos e acadêmicos.

O ataque de Trump em 3 de janeiro de 2020 matou o comandante da Força Quds da Guarda Revolucionária Islâmica e mentor terrorista Qasem Soleimani, junto com seu aliado, Abu Mahdi al-Mohandis, líder do grupo terrorista  iraniano, Forças de Mobilização Popular (PMF ) A remoção desses dois monstros, responsáveis ​​pela morte de americanos, interrompeu os planos do Irã de matar mais americanos no Iraque e solidificar o controle do Hezbollah sobre o Líbano.

O ataque de Biden em 29 de agosto de 2021 em Cabul, por outro lado, matou um trabalhador humanitário chamado Zemari Ahmadi e sua família; a maioria crianças. O ataque aconteceu menos de 48 horas após o atentado suicida no aeroporto de Cabul, atribuido ao ISIS-K. Ao telegrafar a próxima resposta, Biden prometeu: “Não perdoaremos. Nós não esqueceremos. . . . Vamos caçá-lo e fazer você pagar. ”

  Quase imediatamente após o ataque, a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, descartou os relatos de vítimas civis como o resultado infeliz de explosões secundárias, enquanto se gabava de "nossas capacidades além do horizonte - que, a propósito, mataram dois terroristas do EI ". O presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior, Mark Milley, disse: “Tínhamos  muito boas informações de que o ISIS-K estava preparando um tipo específico de veículo em um local  específico”, garantindo aos repórteres que “pelo menos uma das pessoas que foram mortas era um facilitador do ISIS. ”  

  O Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan foi à Fox News para falar sobre o chefe, alegando que dois planejadores de alto nível ISIS-K foram mortos, antes que pudessem realizar mais ataques, garantindo à nação que Biden “não vai parar por nada para fazer o ISIS- K pagar”O próprio Biden se gabou em 31 de agosto do ataque em um discurso no qual advertiu o ISIS-K:“ Não terminamos com você ”.  

  Deve-se notar que as divisões de notícias da mídia tradicional foram apropriadamente céticas aqui, como têm sido durante todo o fiasco da retirada do Afeganistão. Em 10 de setembro, o New York Times e o Washington Post relataram que o ataque pode ter matado um trabalhador e seus filhos. As perguntas continuaram a crescer sobre o que realmente aconteceu até que, semanas depois, em uma tarde de sexta-feira, com Joe Biden já tendo partido para seus retiros regulares de fim de semana em Delaware, os militares dos EUA admitiram o fracasso.  

 Chamaram de “erro trágico” e confirmaram a morte de Zemari Ahmadi, que trabalhava para um grupo sem fins lucrativos chamado Nutrition and Education International. Até nove outras pessoas, incluindo sete crianças, foram mortas. Reconheceram que o ataque não matou nenhum terrorista do ISIS-K e nenhum membro do Taleban. Poderia-se esperar uma condenação rápida, mesmo obrigatória, daqueles que condenaram o ataque bem-sucedido de Trump.

A classe dos eruditos, no entanto, estava muito mais ansiosa para colocar esse ataque no contexto histórico adequado:

  Chris Hayes da MSNBC (que questionou se Soleimani era realmente uma ameaça após o ataque bem-sucedido de Trump) desviou a culpa do ataque malfeito de Biden tweetando: “ESTAMOS FAZENDO ISSO HÁ VINTE ANOS”, embora reconhecendo que os detalhes são “horríveis” .  

  Rachel Maddow criticou a morte de Soleimani, chamando-o de "assassinato" e zombando de Trump por dizer "a ação foi para impedir uma guerra". Em seu programa de 17 de setembro,  elogiou os militares por seu mea culpa, elogiando-os como “algo que não estamos acostumados a ver”. Nenhuma menção a Joe Biden.  

  Os especialistas da CNN, Don Lemon e Chris Cuomo, criticaram a afirmação de Trump de que Soleimani representava uma ameaça iminente para os EUA, discutindo sobre o significado da palavra "iminente", mas nenhum deles foi ao Twitter para criticar o ataque fracassado de Biden . Em seu programa de 17 de setembro, Cuomo criticou "o Pentágono" e "o Departamento de Defesa", fazendo apenas  brandas críticas a Biden. Cuomo ainda encontrou uma maneira de culpar a administração Trump, “que em 2017 relaxou as regras de engajamento para ataques aéreos”. Em seu programa de 17 de setembro, Lemon mal mencionou o ataque do drone, permitindo que o correspondente da CNN, Jeff Zeleny, fizesse uma reportagem na coletiva de imprensa dos militares. Sem ultraje, sem condenação.  

Na realidade, o golpe apressado e politicamente conveniente de Biden foi um erro não forçado, que deveria inspirar muito mais indignação do que o golpe bem sucedido de Trump contra Soleimani.

Os acadêmicos também foram muito rápidos em condenar Trump por matar Soleimani, em função de uma guerra iminente contra o Irã além da perda de respeito pelos EUA em todo o mundo. Ervand Abrahamian, do Baruch College, CUNY, afirmou que o golpe de Trump tornaram os EUA "uma potência terrorista de Estado". Mehran Kamrava, do campus da Universidade de Georgetown no Catar, preocupou-se com o fato de Trump ter “interpretado mal a situação”. Se algum dos homens fez queixas semelhantes sobre o assassino de um trabalhador humanitário pelo governo Biden,  o estão fazendo em silêncio.

  Na Universidade de Michigan, Juan Cole convoca seu painel de “Consultor de Especialistas” horas após o ataque de Trump. Cole argumentou que “[por] assassinar Qassem Soleimani. . . Trump levou os Estados Unidos à beira da guerra com o Irã ”. Cole também escreveu um ensaio em 27 de agosto explicando como o Talibã e o ISIS-K são inimigos mortais e justificando a saída de Biden como a melhor opção. Seu artigo mais recente abordando o ataque fracassado de Biden em Cabul teve o efeito de minimizá-lo, destacando os problemas com outros drones ao longo dos anos.  

Depois, há as celebridades. O infame tweet “Querido Irã” de Rose McGowan implorava ao Irã: “Por favor, não nos mate”. Os especialistas em política externa Alyssa Milano, John Legend, Alec Baldwin, Rosanna Arquette e outros também concordaram. Até que condenem Biden nominalmente com a mesma inteligência e energia, todos eles merecem o Oscar por hipocrisia.

Desde que Bill Clinton disparou alguns mísseis de cruzeiro contra algumas tendas vazias no Afeganistão e uma fábrica no Sudão, outro presidente não ordenou tão obviamente um ataque militar, para desviar a atenção de erros e falhas de julgamento.

  Nenhum final, o ataque abrangente de Trump em 2020 prejudicou a capacidade de Irã de controlar seu império em expansão. Um dos críticos de Trump, Yigal Carmon, considera um ato transformacional que "reverteu todos os elementos de fraqueza que caracterizavam sua conduta anterior" . O ataque fraco de Biden contra planejadores anônimos do ISIS-K, por outro lado, tem um ar de Dom Quixote contra os moinhos de vento do ISIS-K. Só prejudicou ainda mais nossa imagem na região e aumentou a preocupação de que nossos recursos de inteligência foram irremediavelmente degradados por nossa retirada.  

Artigo de AJ CASCHETTA, principal palestrante do Rochester Institute of Technology e um membro do Campus Watch, um projeto do Middle East Forum, onde também é bolsista Ginsburg-Milstein.

Traduzido e adaptado por Sagran Carvalho para o Café no Front.

Inscreva-se no Canal e receba em primeira mão nossas atualizações. Siga também nossas Redes Sociais, estamos no Twitter, Instagram e Facebook: @cafenofront

Contribua para a manutenção do trabalho pelo PingBack ou pelo PIX: sagrancarvalho@gmail.com