A ausência do cálculo econômico em um sistema socialista

#2 Episódio: 📬  Um assunto muito interessante que surge quando se discute sobre o sistema econômico socialista e que nem mesmo Marx foi capaz de explicar, é  como funcionaria o cálculo econômico dentro de uma sociedade baseada no acesso universal, visto que os recursos são finitos e as necessidades de cada um são individuais. 

👩🏻‍💻 Antes de começarmos a entender o porquê da ausência do cálculo econômico, é preciso compreender alguns conceitos básicos de economia. O primeiro deles é a lei da oferta vs demanda, apesar de parecer óbvio que quanto mais escasso um produto for mais caro ele será, isso provavelmente não entra na cabeça daqueles que defendem que todos tenham acesso a tudo. Quero deixar claro que não sou contra o acesso, na realidade tenho plena consciência que é o livre mercado que foi capaz de conceder acesso a tantos bens de consumo com uma infinidade de preços, quantidade e qualidade.

👨🏻‍⚖️ Mises (Professor da Escola Austríaca de Economia) era brilhante quando assunto era macroeconômica e citou em uma de suas obras “Qual critério será escolhido para a distribuição dos bens de consumo entre os camaradas é, para nós, uma consideração de importância relativamente secundária.  Se eles serão distribuídos de acordo com as necessidades individuais — de modo que receberá mais aquele mais necessitado —, ou se o homem superior irá receber mais que o inferior, ou se uma distribuição estritamente igualitária deve ser contemplada como o ideal, tudo isso é irrelevante se considerarmos o fato de que, em qualquer caso, as porções serão administradas pelo estado”.

💡  Vivemos em um mundo onde os recursos não são infinitos, ou seja, não existe abundância de tudo de maneira que mesmo que seja na melhor das intenções dizer que todos teriam acesso a tudo, pode até funcionar na teoria, mas na prática não é bem assim que as coisas funcionam. Quando digo que socialistas ignoram a lei básica da oferta e da demanda, consigo entrar no segundo conceito importante: um político dizer que vai dar acesso a todos ignora o fato de que a oferta de produtos disponíveis nas gôndolas de supermercados ou outros itens permanecerá a mesma, afinal para consumir é necessário que antes se produza. E para que todos tenham acesso a tudo é necessário produzir em larga escala, assim entramos em um problema econômico, quais serão os incentivos para que a produção seja em larga escala?

🎞 No episódio anterior vimos que o lucro, apesar de terem pintado para a maioria das pessoas como algo obsceno, nada mais é do que a recompensa para aqueles que conseguem produzir bens de consumo ou oferecer serviços de maneira eficiente aos consumidores. O lucro além de bom para a sociedade, pois ilustra de maneira muito clara se a empresa A,B e C estão atendendo de maneira eficiente os consumidores, ele também contribui para a melhoria e avanços na produção, visto que quanto mais uma empresa consegue reduzir seus custos, mais barato ficará o produto ao consumidor final. (BINGO!!) 

⚖️ Agora vamos a um ponto importante para contextualizar, se no socialismo o poder é centralizado nas mãos do Estado e os indivíduos são tratados de maneira coletiva, o que significa que não existe diferenças entre as pessoas, quem irá decidir como e com o que  cada um irá contribuir na sociedade? Se todos terão acesso a tudo e não haverá incentivos para produção, significa que o trabalho virá através da benevolência de cada cidadão ou forçado como foi durante anos na União Soviética.

📍 Um ponto interessante e negado pelos socialistas até hoje, é que  durante o período de 1932 e 1933 na União Soviética houve a coletivização dos campos de trigo na Ucrânia, tudo para que houvesse a aceleração da industrialização russa, estima-se que  entre 5-7 milhões de pessoas morreram neste período de inanição (fome) e há relatos de ucranianos sobre episódios de canibalismo. O trabalho era forçado e Stalin visava resolver o problema da fome no país através da coletivização do trabalho e confisco dos grãos produzidos. Para ter uma visão mais completa do que aconteceu e porquê levou tempo até que tudo isso fosse exposto, eu recomendo que assistam o filme: “A sombra de Stálin” no Netflix ou Mr. Jones no Hulu.  

📚 Tudo isso nos leva ao terceiro ponto importante: já vimos que não existe possibilidade de cálculo matemático porquê é ignorado a lei da oferta e da demanda, porém mais um problema surge; para que o  Estado seja o  centralizador do poder ele precisa ter um tamanho maior e isso necessariamente quer dizer, mais impostos, salários e privilégios bancados pela população ao poder público.  

“A geração de hoje cresceu num mundo em que o espírito da livre iniciativa é apresentado como indigno e o lucro como imoral, onde se considera uma exploração dar emprego a cem pessoas, ao passo que chefiar o mesmo número de funcionários públicos é uma ocupação honrosa” F.A. Hayek 

🤫 Isso só nos mostra que se declarar socialista só com a narrativa de ser a favor dos mais pobres e de que todos tenham acesso a tudo, se torna uma visão extremamente simplista e não explora o fato de que não há possibilidade  que todos tenham acesso a tudo se isso dependerá justamente do Estado.

👷🏻 Pensem nos serviços básicos que são oferecidos pelo Estado, a maioria é de qualidade? Atende a todos? O acesso é universal? Vou citar um exemplo ótimo entre serviços oferecido pelo setor privado vs publico: No Brasil 94% dos brasileiros tem pelo menos uma geladeira dentro de casa, segundo dados do próprio IBGE, porém somente 52% da população tem acesso ao saneamento básico (tratamento de esgoto), o que significa que um pouco menos da metade da população não tem acesso ao básico; em contrapartida a maioria possui uma  geladeira em casa, porque isso não depende do Estado. Esse é só um exemplo dos milhares que ilustram de maneira clara, que o poder centralizado nas mãos do Estado  não é eficiente e prejudica aqueles que dependem justamente dele. 

🤦🏻‍♀️ Se declarar socialista porquê é a favor de que todos tenham acesso a tudo é a pior das falácias, se voce é a favor dos mais pobres, como espera melhorar a vida deles pedindo que o Estado seja maior? (o que vai custar mais impostos) ou pior pedir que o Estado coletivize as pessoas e as reduza as suas necessidades básicas e não individuais? Nós  precisamos começar a entender que a economia não é um jogo de soma zero, onde uma pessoa precisa empobrecer para que a outra enriqueça, a não ser que isso venha justamente daquele que a maioria pensa ser o grande salvador da patria: governo. 

🤯 E não se enganem, o 1% mais rico do Brasil hoje é composto em grande parte por juízes e magistrados, que são pagos com dinheiro público, que não nasce na floresta amazônica, mas sim da arrecadação involuntária de impostos, se você respira, você paga impostos e estes são destinados aos serviços públicos e pagamento dessa grande máquina pública chamada: governo. 💸

💭 Ser socialista e pedir um Estado mais intervencionista  é assumir que a quantidade de impostos e burocracias que temos hoje não são suficientes, e que é preciso gastar mais dinheiro publico para tentar acabar com a desigualdade social, algo que é impossível. Cito o exemplo da Venezuela que possui 96% da população vivendo na extrema pobreza, uma hiperinflação crônica que já passa 20.000%, ausência do respeito a propriedade privada e um sistema econômico socialista, que só beneficia um pequeno grupo de burocratas e o próprio Estado. 

📝 O ponto é que precisamos parar de buscar um culpado para nossa falta de comprometimento com nosso futuro, não existe fórmula mágica, para enriquecer é preciso gerar valor, é preciso menos vitimismo e mais ação. O Estado não lhe deve nada, o seus pais não lhe devem nada, ninguém deve nada a você, a não ser o seu eu do presente ao seu eu do futuro. Não existe soluções simples para problemas complexos, lembre-se que foi o fato de aderir a produção em massa que Henry Ford entre 1914 e 1980 (período Fordismo)  deu acesso a milhares de pessoas ao modelo Ford T, e ainda resolveu os estercos de cavalo e mal cheiro que tomavam conta das grandes cidades na época. 

✍🏻 Com esse paralelo final é possível notar que o mundo é uma constante evolução, foi pela necessidade de melhorar que começamos a produzir em massa no passado, nos limitarmos as nossas necessidades básicas, vai contra a essência humana de querer melhorar sempre o ambiente em que se vive. 

"Deixe-me dizer em que acredito: no direito do homem de trabalhar como quiser, de gastar o que ganha, de ser dono de suas propriedades e de ter o Estado para lhe servir e não como seu dono. Essa é a essência de um país livre, e dessas liberdades dependem todas as outras. "  Margaret Thatcher